Википедия:К удалению/27 января 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. -- Vald 23:10, 26 января 2010 (UTC)

Просёлочные дороги (фильм)

Пока ее не было (фильм)

Нет сюжета и информации об исполнителях главных ролей. --Николай Путин 11:56, 27 января 2010 (UTC)

Крутой поворот (фильм)

Крутые виражи (фильм)

Крутые ребята (фильм)

Итог

Поскольку ниже есть еще один фильм, номинированный ранее этого, данный переношу на послезавтра. --Michgrig (talk) 07:28, 28 января 2010 (UTC)

Итог

Не соответствовали минимальным требованиям к статьям о фильмах и не были доработаны. Удалил. --Obersachse 11:38, 3 февраля 2010 (UTC)

Кравченко, Мария (режиссёр)

Снято 5 фильмов, но небольших и неизвестных. Сомнения в значимости. --David 01:00, 27 января 2010 (UTC)

Там по ссылке куча призов. Если отразить в статье, то значимость будет видна. Pessimist 10:57, 11 февраля 2010 (UTC)

Итог

Информация о наградах режиссера добавлена в статью, значимость показана. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 17:19, 15 марта 2010 (UTC)

Culpa Innata 2: Chaos Rising

Неэнциклопедический стиль, ненейтрально. Большие подозрения на КОПИВИО из какого-нибудь игрового или компьютерного журнала. Kyrr 01:38, 27 января 2010 (UTC)

  • Статья отредактирована в соответствии с замечаниями патрулирующих. Прошу отметить, что редакторы игровых СМИ и отдельные журналисты не имеют к созданию статьи и к самой статье никакого отношения. --Lier 09:22, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Статья была переработана. Снимаю с удаления, как номинатор. У нас статьи о ещё не вышедших играх не в диковинку. А раз «Culpa Innata» несомненно значима, то и её естественное продолжение тоже.--Kyrr 13:33, 3 февраля 2010 (UTC)

Информационное целеполагание

Авторская статья неэнциклопедического характера, к тому же создатель, А.А. Кулыбко, поставил на неё знак © . Возможно значима для Викиучебника или Викиверситета, а потому не стоит сразу удалять, подгоняя под критерии БУ, как предлагалось. Надеюсь автор, участник Kulybko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), появится в этом обсуждении, чтобы расставить все точки над i Kyrr 01:49, 27 января 2010 (UTC)

Раз Kulybko в течение недели так в Википедии и не появился, статью Быстро удалить как неформат и недопустимую лицензию.--Kyrr 13:33, 3 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно соображениям номинатора. Андрей Романенко 21:57, 3 февраля 2010 (UTC)

Внуки Святослава

Не ясна значимость. Нет нетривиальной информации о музыкальном коллективе. Статья об этой группе уже выставлялась к БУ вскоре после создания, однако администратор Jackie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) счёл, что числа слушателей на lastfm.ru достаточно для значимости музыкального коллектива, что отнюдь не так, ибо данный пункт консенсусным критерием ВП:КЗМ не является, и есть прецеденты удаления статей, проходящих по этому критерию, в частности недавно была удалена страница David MeShow. Бесспорных же критериев значимости и АИ в статье не показано. Kyrr 03:26, 27 января 2010 (UTC)

  • Это фолк, поэтому можно руководствоваться второй частью ВП:КЗМ. Группа неоднократно попадала в сборники фолк-музыки, альбомы записаны со значимым исполнителем, так что вполне можно говорить о сложившейся репутации в профессиональном сообществе. Нетривиальная информация в статью добавлена участником Berillium. Особой связи с недавно удалённой страницей о музыканте, прославившемся через ютьюб я не вижу, тем более что здесь есть выпущенные альбомы и публикации на км.ру, а в той статье даже ссылки на ласт.фм не было. По совокупности выглядит скорее значимым. --D.bratchuk 18:52, 29 января 2010 (UTC)
Как таковой фолк сейчас не такая уж и редкость – на музыкальном хостинге Мошкова в лидирующей 10-ке в жанрах, не намного уступая поп-музыке, а тут [1] даже сказано, что это «одно из самых актуальных течений в Российской музыке». Так что «элитарность» тут под большим вопросом. Не случайно во второй части ВП:КЗМ есть оговорочка «фольклорная музыка (в аутентичном варианте)». В статье David MeShow ссылку на lastfm.ru просто почему-то не добавили на страницу, хотя она и была приведена в обсуждении [2] вместе со ссылкой на iTunes (которую отчего-то назвали битой). Что до этого[3] сборника проекта «Археология», – Navigator Records существует менее 5-ти лет. К тому же пункт про лейблы ВП:КЗМ правил опять же неконсенсусный. Да и на km.ru не статья про саму группу, но просто анонс сборника. А что вы имели ввиду, говоря «альбомы записаны со значимым исполнителем», я так и не понял. Kyrr 06:32, 30 января 2010 (UTC)
Я имел в виду это:

Запись, сведение и мастеринг альбомов — Митя Кузнецов.

А то, что критерии неконсенсусные, — это ещё не повод их игнорировать. В случае с David MeShow ссылки на ласт.фм в статье не было, ссылка на записа на айтьюнз в статье была битая, и не было никаких дополнительных источников. То есть не было ничего кроме двух неконсенсусных критериев, подтверждения которых к тому же не было в статье! Здесь же обсуждается группа, которая существует несколько лет, записывает альбомы, выступает на фестивалях, присутствует на тематических сборниках, нетривиальная информация о группе имеется в АИ, статья нормально оформлена. Значимость действительно «на грани», но показана она несомненно лучше чем в удалённой ранее статье. --D.bratchuk 11:21, 30 января 2010 (UTC)
Вы, D.bratchuk ходите по кругу. Получается подводящий итоги JukoFF вместо того, чтобы всего-навсего внести в основное пространство страницы David MeShow рабочие ссылки из обсуждения, просто грубо взял и удалил статью? Лично я в это не верю. Ну а участия даже на значимых фестивалях недостаточно для значимости, - надо быть лауреатом. А то, что «запись, сведение и мастеринг альбомов — Митя Кузнецов», вообще ничего не значит. Если, скажем, Шилов или Глазунов напишет портрет какого-нибудь студента Ивана Петрова, это автоматически не сделает Ивана Петрова значимым для отдельной статьи в Википедии.--Kyrr 13:33, 3 февраля 2010 (UTC)
Мне приходится разъяснять некоторые моменты, потому что в первый раз вы их недопоняли, или не расслышали, но больше я этого делать не буду. С вашим последним аргументом я не согласен. Если бы записью альбома занимался, скажем, Рик Рубин, этого одного могло бы хватить для оставления статьи. Здесь не Рубин, но, насколько я могу понять из статьи, тоже довольно авторитетная в определённых кругах личность. Это вовсе не «ничего не значит», как вы утверждаете, но этого действительно может быть недостаточно. Вы, и я сознательно обращаюсь к вам, Kyrr, сознательно игнорируете все положительные моменты и все доводы «за», поэтому мне ничего не остаётся, кроме как привести противоположные аргументы, на основании которых администратор сможет принять решение. Группа, да и статья, мне безразличны, но я хочу быть уверенным, что статью не удалят исключительно из-за настойчивости номинатора:)
Что касается удаления той злополучной статьи, это произошло, насколько я понимаю, потому что кроме двух неконсенсусных критериев больше ничего не было, то есть её надо было удалять даже при наличии ссылок в статье. Здесь всё же несколько другая ситуация - есть пресса, есть альбомы и т. д. Впрочем, я хожу по кругу. --D.bratchuk 22:20, 3 февраля 2010 (UTC)
Но ведь нет прессы, D.bratchuk ;) Только анонс сборника, повторю ещё раз. И Вас я как раз слышу, однако есть правила — ВП:КЗМ. И я даже не принимал участия в их разработке. Однако я уверен, что не от хорошей жизни в Википедии начали вводить критерии значимости. Так что моя настойчивость всего лишь к их исполнению. Соблюдение правил мне небезразлично. Вот и всё. Kyrr 23:23, 3 февраля 2010 (UTC)
Если, скажем, Шилов или Глазунов напишет портрет какого-нибудь студента Ивана Петрова, это автоматически не сделает Ивана Петрова значимым для отдельной статьи в Википедии — предлагаете удалить всю категорию «Натурщики»? :) --Обывало 07:12, 16 марта 2010 (UTC)
  • Пытался найти какие-то признаки значимости и источники в интернете, но, к сожалению, не нашёл. Везде одна и та же небольшая характеристика, которую я в статью добавил. Думаю, что значимости скорее нет.--Berillium 19:11, 31 января 2010 (UTC)
1. 2 альбома. 2. Археология - очень известный и авторитеный сьборник фолк музыки. 3. 5284 слушателя на LastFM Оставить. --С уважением, El barroco 09:24, 3 февраля 2010 (UTC)
Два альбома самих по себе мало. У нас десятки, если не сотни, удалённых страниц о музыкальных коллективах, выпустивших 1-2 альбома. Выполнения же полутора неконсенсусных критерийев ("Археология" существует менее 5-ти лет, к тому же в 2007 году это был ещё совсем новый проект) недостаточно для значимости. И в Интернете, как уже заметил Berillium практически ничего про эту группу нет. И это за 5 лет её существования. Вот например здесь [4] обсуждается удаление страницы о симфоник-метал группе Operatika. Статья о ней вообще никакая, однако сразу нашлась информация, только ещё бы нашелся тот, кто на основе неё доведёт ту статью до приличия. А тут как не было ничего, так и нет. Если значимости нет, то её нет. Kyrr 13:33, 3 февраля 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья была дополнена фактической информацией и ссылками, однако соглашусь, что значимость коллектива доказана/не доказана с натяжкой и с второстепенными критериями. Особой надежды на изменение критериев или появление новой информации о коллективе не вижу, потому статью условно оставляю сроком на 4 месяца до 17 июля 2010 г., после чего она может быть снова обсуждена на УД. Что касается моих прежних оставлений статьи, то они касались лишь анонимных помещений на КБУ без должной к тому аргументации. — Jack 13:25, 16 марта 2010 (UTC)

Кафедры

Кафедры вузов без независимых источников и доказательств уникальности.--Обывало 04:37, 27 января 2010 (UTC)

Кафедра автоматики и информационных технологий УГТУ-УПИ

Кафедра автоматизации систем вычислительных комплексов ВМиК МГУ

Кафедра автоматизации научных исследований ВМиК МГУ

Кафедра алгоритмических языков ВМиК МГУ

Кафедра автоматизированных систем управления УГТУ-УПИ

Общее обсуждение

А что тут обсуждать? Кафедры должны быть действительно выдающимися, чтобы писать о них отдельные статьи. А эти все согласно ОКЗ Удалить.--Urutseg 11:07, 27 января 2010 (UTC)

Это что ж, у Нижегородского университета все кафедры выдающиеся? Шаблон:Кафедры ВМК ННГУ Оставить Overrider 11:01, 30 января 2010 (UTC)

эти кафедры тоже можно легко повыставлять на удаление вместе с шаблоном, основываясь на ОКЗ.--Urutseg 15:21, 2 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Urutseg! Дайте, пожалуйста, определение значимости, т.к. статья об ОКЗ, на которую вы ссылаетесь не дает определение значимости, а лишь приводит, я подчеркиваю, субъективные критерии, которые, например, для меня определяют вышеозначенные кафедры как значимые, т.к. совокупность профессоров и доцентов любой кафедры по определению интересна и более значима, чем многие из персон, представленных в статьях энциклопедии. Или мы их теперь тоже все удалим, а ведь не мы их писали, оставляли и модерируем. Вообще значимость предмет субъективный субъективный. К тому же я так понимаю, мусором эти статьи не назвать, они сделаны вполне детально и непредвзято. Volshebniy 13:09, 6 февраля 2010 (UTC)

  • Уважаемый Volshebniy. Я рискну процитировать вашу страницу обсуждения

почитайте как следует ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ЗН, ВП:АИ. Большая часть информации, изложенная вами в статье, неуместна в энциклопедии, даже в свободной энциклопедии обо всем на свете, удаленная информация может быть опубликована в виде буклета или размещена на сайте вашей кафедры.

Пожалуйста, прочтите эти ссылки, они действительно помогают понять, о чем уместно писать в нашей энциклопедии обо всем, а о чем нет; что может считаться значимым, а что не может. Добавлю от себя еще что ОКЗ - это общий критерий значимости, соблюдение которого - один из принципов Википедии.--Urutseg 09:17, 8 февраля 2010 (UTC)

Итог

Все удалены. --Blacklake 23:22, 24 февраля 2010 (UTC)

Ставропольская Советская Республика

"Ставропольская Советская Республика, на территории РСФСР. Столица - Ставрополь". Суперинформативная статья. Предлагаю удалить. 91.77.120.104 05:20, 27 января 2010 (UTC)

Немного добавил ещё, думаю, надо Оставить. --kosun 22:19, 3 февраля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 12:14, 6 февраля 2010 (UTC)

IM-программы

Соответствие значимости в соответствии с правилом ВП:СОФТ не показано. Авторитетные (сторонние, нейтральные) источники отсутствуют. Vlsergey 06:41, 27 января 2010 (UTC)

Gadu-Gadu

  • Национальный польский IM. Аналог нашего Мейлру Агента. leksey 18:55, 30 января 2010 (UTC)
  • Оставить Добавил ссылки на реализации. Наличие реализации в значимых клиентах (Miranda IM и Pidgin) должно являться достаточным основанием для сохранения статьи, так как таким образом статья поясняет часть функциональности этих клиентов. Dendik 16:29, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

АИ на польском в статье имеются, легко могут быть добавлены новые (по ссылкам есть библиография). --aGRa 11:32, 17 марта 2010 (UTC)

meebo

Итог

Снимаю с удаления как номинатор, спасибо за добавления! Vlsergey 14:38, 27 января 2010 (UTC)

Myagent-im

  • Оставить статью безусловно нужно ещё улучшить, но удалять нельзя. Программа очень даже значима и достаточно популярна, для такого рода проектов. Balamutick 14:16, 19 февраля 2010 (UTC)

Итог

Все 136 ссылок, которые находит google по запросу "myagent-im" — ведут на неавторитетные форумы и блоги. Значимость не показана. Удалено. --aGRa 11:38, 17 марта 2010 (UTC)

Naim

Итог

Оставлено, добавлен 1 источник из англовики. В то же время, не могу не отметить низкий уровень аргументации сторонника оставления статьи. --aGRa 11:44, 17 марта 2010 (UTC)

Tkabber

Итог

Полноценных обзоров нет, но по сумме упоминаний видно, что статья описывает предмет, пусть даже и с небольшой. но значимостью. Снимаю с удаления как номинатор. Vlsergey 21:35, 25 февраля 2010 (UTC)

Солосин, Алексей Александрович

Предельно короткая статья, к тому же с кучей орфографических и пунктуационных ошибок. Да и вопрос с энциклопедической значимостью имеется. --Doomych 08:05, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Неоднократный репост. В этот раз удалена by Volkov. — Cantor (O) 10:18, 27 января 2010 (UTC)

ДихлорДиметилТрихлорметилметан

Как я понмаю, данное перенаправление абсолютно неверно. Вынес сюда, так как есть сомнения. --Дворецкий(обс) 08:19, 27 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 января 2010 в 07:00 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*{{К удалению|27 января 2010}} #REDIRECT ДДТ*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:07, 28 января 2010 (UTC).

Vargnatt и Rehearsal (Ulver)

Статьи о демо-записях группы Ulver (сама по себе группа безусловно значима, статьи о части их альбомов я уже переписал с источниками). По этим демкам я честно искал рецензии на ряде специализированных ресурсов (AllMusic, Tartarean Desire, Chronicles of Chaos, Metal Observer, Metal Crypt...) и ничего не нашел. Так что не соответствует ВП:КЗ. --Blacklake 08:22, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Не соответвует критериям значимости музыкальных альбомов, удалена. Victoria 20:35, 16 марта 2010 (UTC)

Генри Джонс III

Пустая статья о герое фильма. Сам герой вряд ли удоволетворяет критериям значимости. --Дворецкий(обс) 09:02, 27 января 2010 (UTC)

  • Добавил 6 интервик и ссылки. Оставить и доработать. - Vald 11:09, 27 января 2010 (UTC)
  • Значимость персонажа для наличия отдельной статьи о нём не показана. На мой взгляд из всех персонажей этой серии значим лишь сам Индиана Джонс, остальных следует объединить в список персонажей — сразу решатся вопросы с объёмом и значимостью. //Николай Грановский 12:22, 28 января 2010 (UTC)

Итог

Все недостабы по персонажам объединены в общий список. Желающие могут дорабатывать его. infovarius 19:23, 16 марта 2010 (UTC)

Институт бизнес-права

Структарное подразделение (факультет) Государственного университета управления. Самостоятельная значимость не показана. wanderer 09:03, 27 января 2010 (UTC)

  • Согласен, из материалов статьи и сторонних источников не следует соответствие общему критерию значимости. Значимость отдельно от вуза не показана. Удалить. Ilya O. Orlov 10:09, 30 января 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья не была доработана, самостоятельная энциклопедическая значимость организации не была показана. Статья удалена. — Jack 13:59, 16 марта 2010 (UTC)

История феномена НЛО

Итог

Орисс, отягчённый отсутствием в статье авторитетных источников (журнал НЛО и «энциклопедии НЛО и пришельцев» такими по понятным причинам не являются). Удалена. --Николай Путин 04:16, 23 февраля 2010 (UTC)

Ключ на биполярном транзисторе

Энциклопедического описания предмета нет. Статья состоит из множества специальных подробностей и ничего не дает читателю, незнакомому с теорией транзистора и транзисторной схемотехникой. KVK2005 09:27, 27 января 2010 (UTC)

  • Быстрое по ВП:ЧНЯВ. Кроме того, сама тема как таковая сомнительна: реализации ключей/вентилей тьма, хоть на специально обученном мальчике (как было в первых паровых машинах). --Bilderling 10:41, 27 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Аргументов к удалению нет. KVK2005 не понимает, потому что не знаком с теорией. А есть такое требование, что все статьи, которые кому-то непонятны надо удалять? Есть требование к стилю, который должен быть по возможности популярным, но плохой стиль, кажестся еще не был причиной удаления. Г-н Bilderling ссылается на ВП:ЧНЯВ, хотелось бы поконкретнее, что он имеет в виду. Аргумент "реализация ключей тьма" непонятен, у нас много чего тьма, станций метро, улиц, паровозов. Если объектов много, то статей о них писать нельзя? Специальных критериев по значимости объектов техники нет. Из общих критериев значимости: по данному объекту написана куча книг, практически любая книга по транзисторам содержит эту схему. Статья оформлена плоховато, ни источников, ни ссылок, но это не повод для удаления. --Владимир Грызлов 10:59, 27 января 2010 (UTC)
    • Я вполне знаком с теорией, однако полагаю, что ВИКИ - не институтская методичка. Что-то подобное можно было бы показать, сильно сократив, в более общей статье вроде Транзисторный вентиль, а так - как если из учебника выдрали лист. Это и есть ЧНЯВ. Я бы мог предложить автору сделать статью про транзисторные вентили по типу Электронный усилитель. А так - методичка. --Bilderling 11:11, 27 января 2010 (UTC)
Уважаемый Владимир Грызлов, во-первых, с чего Вы взяли, что это именно я не понимаю? Во-вторых, статья в энциклопедии (притом общей, а не специальной) должна прежде всего дать самое общее, но понятное неспециалисту описание предмета. Здесь же под заголовком "Дерево" сразу начинается подробное исследование отдельных листьев. Обычная ошибка "специалиста", кстати. KVK2005 11:30, 27 января 2010 (UTC)
Мне тоже не нравится стиль написания этой статья, и я, по подсказке Bilderling, уже дважды перечитал ЧНЯВ, но не нашел там аргументов за удаление. Там нет такого пункта "не институтская методичка", институтские методички обычно являются вполне нормальными АИ. Я согласен с Bilderling, что если бы существовали статьи Транзисторный вентиль или Электронный усилитель, то материал статьи можно было перенести туда, но этих статей, увы нет, и я не знаю, согласится ли автор с идеей Bilderling. Я согласен, что статья выглядит, как страница из учебника, и поэтому подозреваю копиво. Но это еще надо доказать. Я считаю, что удалять по причине плохого стиля неправильно. Статей, где "под заголовком "Дерево" сразу начинается подробное исследование отдельных листьев." в википедии, к сожалению, достаточно много. --Владимир Грызлов 11:45, 27 января 2010 (UTC)
С каких это пор отсутствие каких-то статей, или их несовершенство, или несогласие автора стало основанием сохранять нестатью? Здесь вопрос не стиля. Обсуждаемый текст не является энциклопедической статьей. KVK2005 12:04, 27 января 2010 (UTC)
Неспециалист. Прочёл. А что такое ключ? --kosun 13:08, 27 января 2010 (UTC)
Вот-вот. --KVK2005 14:12, 27 января 2010 (UTC).
Владимир Грызлов, пардон, а кто вам сказал, что статьи Электронный усилитель не существует? она как раз, увы, есть, ей чуть ли не два года. Так что действительно, если там что-то не охвачено, то вполне можно перенести туда. причем туда это можно перенести вместе со всей узкоспециализированной терминологией, там как раз есть базовые понятия, и можно их разбавить специальными.--Urutseg 14:19, 27 января 2010 (UTC)
Есть и Ключ (электротехника). --KVK2005 15:00, 27 января 2010 (UTC)
Перенести информацию в Ключ (электротехника). Я щас как раз на специальности захватывающей эту область учусь. На мой взгляд, данная тема должна быть рассмотрена в статье о ключе, а не о транзисторном устройстве (Транзисторный вентиль), хотя бы потому что главное слово тут ключ - это выключатель, основанный на свойствах работы транзистора. - Dmitry89 (обс.) 22:22, 27 января 2010 (UTC)
Хм... 1) К тому же частично эта статья дублирует то, что там уже изложено. 2) В этой статье, отсутствует половина нужной информации, напр., формулы, которые на сайте (в учебнике, методичке, книге), с которого делалось копивио, были картинками. - Dmitry89 (обс.) 22:25, 27 января 2010 (UTC)
Присоединяюсь к мнению Dmitry89. При наличии статьи ключ (электротехника) в номинируемой статье нет необходимости, а ее наполнение весьма низкого качества. Если Dmitry89 сможет что-то полезное перетащить, то спасибо, а вообще Удалить. --Владимир Грызлов 22:51, 27 января 2010 (UTC)
Ну в общем самое главное написано в самом начале этой статьи, и в принципе в ключ (электротехника) эта информация несколько иными словами описана, причем мне кажется более доступным языком (когда на базе транзистора «0» относительно эмиттера, транзистор «закрыт» мне понятнее чем Ключ заперт. Транзистор находится в режиме отсечки, т.е. Uэб<0, Uкб<0. Чтобы транзистор был закрыт, необходимо Eсм и Uбэ=0.). Из того, что написано далее вряд ли могу что-то выбрать, т.к. этой информации у меня нет, а без формул там делать нечего. Может найдется кто-то более опытный конкретно в этом направлении. Я просто это вскользь проходил. - Dmitry89 (обс.) 09:28, 28 января 2010 (UTC)
Ошибка: самого главного там как раз и не написано. Вместо описания что и для чего сразу начинается описание как и почему, непонятное неспециалисту и ненужное специалисту. KVK2005 09:38, 28 января 2010 (UTC)
Это как бы двояко. Я имел ввиду суть работы этого ключа. Если брать эту статью отдельно от всего, то она начинается сразу с середины, но если брать тему электрического ключа, то в общем, когда рассказано, что такое ключ и зачем он нужен, в статье ключ (электротехника), получается, что самое главное о ключе на БП-транзисторе, как раз первые несколько фраз в номинируемой статье. Я об этом. - Dmitry89 (обс.) 10:15, 28 января 2010 (UTC)
Никак не хотите понять разницу между энциклопедией, справочником и учебником. KVK2005 10:58, 28 января 2010 (UTC)
Ну давайте дадим человеку возможность доделать статью,а потом уже будем смотреть.Glucifer 16:13, 28 января 2010 (UTC)
Прошу заметить, я ее доделывать не обещал, и не собираюсь. То, что изложено в статье про ключ, не намного хуже описывает понятие ключа на биполярном транзисторе, поэтому надобности в этой статье я не вижу, а перенести из нее толком нечего. Информацией о таком ключе не располагаю, поэтому описать в энциклопедическом стиле (для спасения статьи) затрудняюсь. - Dmitry89 (обс.) 10:16, 29 января 2010 (UTC)
Я не о вас говорил,знаю человека,который ее писал и он говорит что статья будет существенно доработана.Glucifer
  • Приведение к энциклопедичности, на мой взгляд, не есть препятствием и основанием для удаления. Оставить -- SerdechnyG 19:39, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения я ставлю перенаправление на ключ (электротехника). Вся история правок сохраняется. Если автор вернётся и захочет доработать, ему надо будет откатить мою правку с соответствующим комментарием.--Yaroslav Blanter 16:50, 16 марта 2010 (UTC)

Имость

Статья раньше выставлялась на удаление и была оставлена с формулировкой «Оставлено с большими сомнениями» (Википедия:К удалению/12 сентября 2006#Имость). Через три с лишним года сомнения остались те же:

  • отсутствие доказательств существования такого слова в русском языке (источники не приведены, найти не удалось, более того, даже в украинском языке это слово считается редкоиспользуемым);
  • аргументы за оставление «понятие встречается в русских католических изданиях» и «встречается в русском употреблении, хотя и редко» не подтверждены источниками;
  • аргументы за оставление «хотя статья и о слове, она скорее энциклопедическая» и «если есть слово, есть и предмет — статья» неявно предполагают, что такое слово в русском языке есть.

--Kuzmaka 09:30, 27 января 2010 (UTC)

  • Не вписывается это дело ни в Википедию, ни даже в Викисловарь на русском языке. В русском употреблении это слово точно не встречается и никаких аргументов за наличие этой заметочки не видно. Я когда этот заголовок увидел, грешным делом подумал, что это какая-то экзотическая форма от древнерусского имать.--Dmartyn80 10:01, 27 января 2010 (UTC)
  • Слово, как следует из самой статьи, украинское, если кто-то где-то и когда-то использовал в русской речи иноязычное слово, оно от этого русским не стало. А то давайте писать про "шузы", "гёрл" в словарь русского языка, очень широко употребляются в русской речи. --Владимир Грызлов 11:07, 27 января 2010 (UTC)
Это скорее западноукраинский жаргонизм, который и для украинцев непонятен, так что Быстро удалить.--kosun 11:59, 27 января 2010 (UTC)
  • Это видимо было застарелое копивио из второго тома Католической энциклопедии на русском языке (вполне авторитетный источник), изданного в 2005 году [6]. Вот электронная версия этого издания [7]. Переработал, теперь можно Оставить. К сожалению, в поисковиках крайне затруднительно искать это слово – на запрос «имомсть» сразу выдаётся масса текстов с существительными, оканчивающимися на «-мость».--Kyrr 06:11, 28 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, нашелся источник (Католическая энциклопедия. Том 2. И - Л. — Издательство Францисканцев, 2005. — 1820 с. — ISBN 5-89208-054-4.). Спасибо участнику Kyrr за находчивость. --Kuzmaka 08:12, 28 января 2010 (UTC)

Овца (Алиса в Зазеркалье) и Лев и Единорог

Овца (Алиса в Зазеркалье)

Лев и Единорог

Итог

Снято, большое спасибо. --Blacklake 07:44, 30 января 2010 (UTC)

Общее обсуждение

Два недостаба о третьестепенных персонажах, значимость не показана. --Blacklake 09:44, 27 января 2010 (UTC)

  • Зачем то они присутствуют в шаблоне о персонажах Алисы. Оставить - Vald 11:11, 27 января 2010 (UTC)
  • не согласен с третьестепенностью. всем посвящен довольно крупный кусок сюжета, Овца так вообще "аватар" Белой Королевы, Лев с Единорогом тоже не "просто проходили мимо". что стиль и содержание неформатны, так это другая песня совсем.--Urutseg 11:40, 27 января 2010 (UTC)
  • Удалить, если не появятся вторичные нейтральные авторитетные источники. Количество интервик не аргумент, размер куска сюжета не является критерием значимости. Vlsergey 07:52, 28 января 2010 (UTC)
  • Лев и единорог: [8]; [9] (ссылка на Гарднера, самой книги у меня нет); [10]. Уж по этому-то произведению внешних источников достаточно, это не Лоис Буджолд и не Энн Маккеффри. Другое дело, что, возможно, имеет смысл сделать вообще статью о льве и единороге как символах и всё перенести туда, но за это я не возьмусь, тут нужен культуролог.--Yaroslav Blanter 08:06, 28 января 2010 (UTC)
  • Я дополнил статью Лев и Единорог. В принципе источников, на эту тему достаточно. См. [11], [12] --Butko 16:02, 28 января 2010 (UTC)
    По-моему, её сейчас надо быстро оставлять.--Yaroslav Blanter 22:28, 28 января 2010 (UTC)
  • Теперь поехали по овце. Вот это [13] я попробую посмотреть в понедельник с работы, если этот журнал есть у нас в библиотеке.--Yaroslav Blanter 11:46, 30 января 2010 (UTC)
  • Дополнил про «Овцу» до стаба по материалам из сети, но статью можно серьезно расширять по бумажным источникам. Trycatch 20:22, 5 февраля 2010 (UTC)

Итог

Всем спасибо, снимаю. --Blacklake 08:33, 6 февраля 2010 (UTC)

Шимозеро

Словарное определение, одна строка. --Pauk 10:06, 27 января 2010 (UTC)

Инфобокс сделал, чуть дополнил, думаю, можно Оставить. --kosun 11:43, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Географические объекты обладают имманентной значимостью, даже статьи в одну строчку (энциклопедическую) вполне допустимы. Статья доработана, оставлена. — Claymore 14:38, 27 января 2010 (UTC)

Сетевая папка

Снято с быстрого оспариваемого удаления. Есть ли значимость в отрыве от статьи Папка (файловая система)? Возможно имеет смысл перенести информацию туда? --Eleferen 10:06, 27 января 2010 (UTC)

  • Немного разные вещи, так как сетевая папка является Общим ресурсом (такого термина кстати тоже нет, с удовольствем бы добавил), и может иметь так же некотрое отношение к DFS так как Сетевая папка будет являться ее частью, так же есть еще понятие, как Сетевой диск (данный термин так же с удовольствем бы добавил), который фактически является подключенной сетевой папкой с присвоенной ей Операционной системой определенной системной буквой диска, как правило используется пользователями для более быстрого доступа к сетевым общим ресурсам. Поэтому не совсем могу согласиться с предложенным Вами вариантом, может быть от статьи Папка (файловая система) сделать ссылку, вроде См. так же?...--xck 10:30, 27 января 2010 (UTC)
  • Вещи действительно разные. Лучше Оставить отдельную статью. Так будет удобнее и по ссылкам. Ничего хорошего, если человек, читая что-то о сетях получает ссылку на большую статью "папка". --Владимир Грызлов 12:53, 28 января 2010 (UTC)
  • Удалить Вещи действительно разные, но самостоятельная значимость данной статьи нулевая. А статьи Доступ, Сетевой диск, Сетевая папка и т.д. и т.п. прекрасно сольются в одну статью рассказывающую о разделяемых сетевых ресурсах с отсылками на SMB (Windows), NFS (Sun) и Samba (*nix). --GreenZmiy 13:44, 28 января 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: сделал полноценную Общий ресурс переводом из английской. Рекомендуется сделать как в английской en:Shared folder. — Jack 06:19, 29 января 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья не была доработана, материала для самостоятельного раскрытия предмета статьи недостаточно, потому заменено редиректом на общий ресурс. — Jack 14:04, 16 марта 2010 (UTC)

Живи быстро, умри молодым

На быстрое было выставлено по критерию О.5 с пометкой «орисс». Так как сие неочевидно, и притом на страницу имеется более пяти ссылок из основного пространства, выношу сюда, чтобы услышать дополнительные мнения. — Cantor (O) 10:17, 27 января 2010 (UTC)

  • Ну, если затеять из этой статьи каталог употребления данной фразы, позабыли Б.Г. с его песней "Герои рок-н-ролла". Ориссом припахивает, АИ нетути, а над значимостью остаётся проливать слёзы...--Dmartyn80 10:25, 27 января 2010 (UTC)
  • 2 интервики и 11 ссылок недостаточно? Лозунг такой существовал и существует. Песни, названные согласно этому лозунгу перечислены. Про Б.Г. с его песней "Герои рок-н-ролла" добавляйте смело. Оставить - Vald 11:20, 27 января 2010 (UTC)
  • Оставить, очевидно. JukoFF 23:51, 27 января 2010 (UTC)
  • Оставить, знаменитая фраза-лозунг, статья нормальная. Fanikuler 17:11, 28 января 2010 (UTC)

Итог

Википедия — не словарь. Вторичных источников нет, значимость не показана. Удалена. Victoria 20:41, 16 марта 2010 (UTC)

Овербукинг

значимость.--Urutseg 11:00, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Зимин Василий 03:22, 6 февраля 2010 (UTC)

Первый канал, Северо-Западное бюро

ну прямо практически информация с сайта.--Urutseg 11:13, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Удалена за отсутствием самостоятельной энциклопедической значимости у бюро. --Николай Путин 04:22, 23 февраля 2010 (UTC)

Пневмогидравлическая насосная станция

подозрения на копивио.--Urutseg 11:28, 27 января 2010 (UTC)

в статье ссылка рекламного характера, судя по всему производителя этого устройства. Вообще статья ужасная, технически безграмотная, с кучей орфографических и других ошибок. Устройство очень узкоспециализированное (я специалист по насосам и арматуре, но про применение таких устройств не слышал), никто не будет заниматься улучшением этой статьи, и вообще непонятно зачем она нужна. Я за удалить.Huller 11:43, 6 февраля 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья не была переработана, недостатки не были устранены, однозначная энциклопедическая значимость предмета статьи не показана. Статья удалена. — Jack 15:41, 16 марта 2010 (UTC)

Монополистическая деятельность

С 28 декабря только словарное определение. --Дворецкий(обс) 11:44, 27 января 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья не была доработана и не раскрывала описываемого предмета. Не была доказана энциклопедическая значимость предмета статьи, не были представлены ссылки на авторитетные источники. Статья, состоящая лишь из определения, удалена. — Jack 15:49, 16 марта 2010 (UTC)

Список железнодорожных станций и платформ Хакасии

ВП:СПИСКИ.--Urutseg 11:49, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Сам викифиуировал и оставил--Yaroslav Blanter 18:39, 15 марта 2010 (UTC)

Бразильская певица Gabriella

Поиски этой персоны по испанскому и английскому разделу не дали результатов. Поиск в Google неутешителен: на первом месте статья в ru Википедии. Что мы имеем? Мистификация? Требуется либо подтвердить что Gabriella всё же есть и напела на значимость, или же спокойно удалить. Зимин Василий 12:00, 27 января 2010 (UTC)

  • Не мистификация, но значимости действительно не видно. Имя певицы - Ana Lucia Gomes da Silva. "Gabriella" - название её "клубного проекта". Текст скопирован, естественно, - отчасти отсюда. Португальская Вики действительно ни о ней самой, ни о её "проекте" не слыхала. Думаю, можно Удалить. -- Evermore 14:29, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 08:35, 6 февраля 2010 (UTC)

Восточный Курьер

Похоже на саморекламу. АИ нет.--Mr. Fett 12:31, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Независимых АИ нет, доказательств утверждений о лидерстве нет. Значимость не показана, удалено. #!George Shuklin 17:45, 15 февраля 2010 (UTC)

Дорога в ад

Вся информация о данной легенде есть в статье Кольская сверхглубокая скважина. А здесь — неформат и отсутствие источников. INSAR 13:18, 27 января 2010 (UTC)

  • Неформат и отсутствие источников, скорее, в статье Кольская сверхглубокая скважина#Колодец в ад, а не тут. Что касается источников, то из источников, указанных в англовики, есть Snopes и очень приличная статья на TruthOrFiction.com. Snopes.com является АИ по теме (хотя и с оговорками, см. en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 25#Snopes.com), и я полагаю, что TruthOfFiction.com тоже вполне можно в первом приближении считать АИ -- на него ссылаются ряд приличных изданий вплоть до CNN, USA Today и Los Angeles Times. Об этой легенде писали и другие издания -- например, [15] (там же перечислены другие публикации по теме, включая публикации Biblical Archaeology Review и Christianity Today). Т.е. значимость, думаю, есть, объединять ли статьи или нет -- это другой вопрос, лично я за то, чтобы максимально сократить количество паранормальщины в основной статье про скважину, т.к. эта городская легенда имеет крайне отдаленное отношение к реальной скважине. Предлагаю условно Оставить, удалить, если статья не будет доработана за разумное время. Trycatch 18:27, 15 февраля 2010 (UTC)
    Статья создана бессрочно заблокированным участником и никем кроме него не редактировалась. INSAR о-в 16:23, 16 февраля 2010 (UTC)
Как "городскую легенду" Оставить. Только к названию что-либо добавить в скобках, напр.: Дорога в ад (буровая скважина), либо само название, что-ли, взять в кавычки. -- SerdechnyG 12:36, 17 февраля 2010 (UTC)
Удалить В Кольская_сверхглубокая_скважина уже есть эта информация в более нейтральном виде. --Сановский 12:03, 1 марта 2010 (UTC)
  • Удалить Статья с подобным названием без Уточнения и кавычек допустима о мифе про Ад напр. в статье о Новом Завете. Текст данной статьи можно перенести в качестве дополнения раздела в Кольская сверхглубокая скважина#Колодец в ад, с непременным условием, что будут приведены "немифические" ВП:АИ.// В статье нет ни одной ссылки на АИ, а единственный линк не открывается. Уже только поэтому статью можно квалифицировать как ОРИСС. Утверждение участника Trycatch о "неформате" статьи Кол.св.скв, при элементарном сравнении статей, не соответствует действительности (Дезинформация) и может квалифицироваться как ВП:НИП. --W.-Wanderer1 12:49, 1 марта 2010 (UTC)
Т.е. вы считаете данный текст «форматным»?

По этой легенде в самой толще земли, на глубине 12 тысяч метров, микрофоны ученых записали крики и стоны.[1] В бульварных газетах пишут, что это «глас из преисподней»[2]. Кольскую сверхглубокую скважину стали называть «дорогой в ад» — каждый новый пробуренный километр принес несчастья стране. Когда буровики вели проходку тринадцатой тысячи метров, распался СССР. Незадолго перед этим на страшной глубине, которой не достигал еще никто в мире, раздались леденящие душу звуки, похожие на стоны и крики сотен мучающихся. А потом — мощный рев и взрыв в глубине. Буровики рассказывают, что почувствовали ужас — словно из шахты выскочило нечто страшное, невидимое глазом, но от этого еще более пугающее. Их рассказы напечатали финские и шведские газеты — они утверждали, что «русские выпустили демона из ада». Работы по бурению были прекращены — их объяснили недостаточным финансированием. Остановили, несмотря на то, что многие международные фонды были готовы вложиться в уникальный проект. По легенде одной из главных причин консервации сверхглубокой скважины стал тот самый страх.

  1. ↑ radio broadcast MP3 by late night radio personality Art Bell, probably dating from the period  (англ.)
  2. ↑ Иванова Н. Адские врата. Кольскую скважину называют путем в преисподнюю // Жизнь. — 2007. — 2 окт.
— из статьи Кольская сверхглубокая скважина#Колодец в ад, [16]
Что ж, как вам угодно, вы, разумеется, имеете право на собственное мнение, как имею на него право и я. По моему мнению, данный фрагмент совершенно неэнциклопедичен, ориссен и, возможно, является копивио. Учитывая происхождение этого раздела -- он появился из косметической правки и обрамления неизвестно откуда взятого маргинального текста словами о том, что это все легенда и т.п. -- это неудивительно. «В статье нет ни одной ссылки на АИ, а единственный линк не открывается. Уже только поэтому статью можно квалифицировать как ОРИСС.» -- нет, нельзя. Ориссом называется не текст без источников, а оригинальное исследование. Текст без источников может не быть ориссом, и наоборот, ориссом может быть текст с источниками. В данной статье никакого орисса (оригинального исследования) нет, она является обычным переводом первых двух разделов из англовики, которые вполне себе основаны на источниках (напр. статье в Snopes). «с непременным условием, что будут приведены "немифические" ВП:АИ» -- такие АИ уже были приведены в моей реплике. Trycatch 15:18, 1 марта 2010 (UTC)
Что касается ОРИСС vs БезИсточников - вы правы. Однако я не утверждал, что статья есть ОРИСС (не будем забывать о деталях), я лишь допустил, что "можно квалифицировать". Вам бы следовало указать, что статья есть перевод "неавторитетного источника" (ен-Вики). Что касается "формата" статьи о скважине, там могут быть "неформатные" части текста, их можно удалить. Но в целом, статья выполнена с соблюдение формальных Вики-требований по оформлению. "Дорога в ад" же вмещает противоречие - что же реально существует, а что есть "байка"/легенда/миф -- Буровая (скважина), доносящиеся оттуда звуки или вообще само Понятие=заголовок?--W.-Wanderer1 15:46, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

Перенесено в статью о Кольской скважине с сохранением редиректа и добавлением источника из англовики.--Victoria 21:55, 16 марта 2010 (UTC)

Эдуард Бочанов

Перевод статьи из deWiki, появившейся там месяц назад. Авторство Botchanov (обс. · вклад) у обоих статей наводит на некоторые мысли. Есть ли значимость? - NKM 13:30, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Поддержка авторитетных в области кинематографа институций, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана. Удалено. Андрей Романенко 22:01, 3 февраля 2010 (UTC)

Авантитул

С быстрого. Полагаю, что можно либо перенести это в викисловарь, либо расширить до стаба. --David 13:35, 27 января 2010 (UTC)

Значимость термина есть, но перспектив развития не просматривается. Наверное в викисловарь. Кстати нет даже статьи титульный лист, а статья фронтиспис, получилась маленькая, но симпатичная, может, я и неправ в части перспектив. На всякий случай проставил категорию "Книжный интерфейс". --Владимир Грызлов 22:35, 27 января 2010 (UTC)

  • Оставить Значимость несоменна, минимум энциклопедической информации присутствует ("Наличие даже базовой энциклопедической информации о предмете статьи повышает авторитетность и охват энциклопедии и, следовательно, делает её более популярной среди читателей" - ВП:ЗАГ-3), вполне можно ожидать хотя бы небольшого расширения со временем. --Шуфель 07:32, 28 января 2010 (UTC)
    • По-хорошему, должно быть то же самое, что уже соорудилии здесь: en:Book design Посмотрите на навигационый шаблон (заодно - и на размер большинства стей в нем) - это должно быть имено в энциклопедии, никакой викисловарь такой организации информации не обеспечит. --Шуфель 07:32, 28 января 2010 (UTC)

Итог

Из соответствующей статьи в профильном справочнике [17] видно, что статья дополняема. Оставлено. Андрей Романенко 22:07, 3 февраля 2010 (UTC)

Как Казаки

Неформат, сюжет отсюда [18], может, кто переработает? --kosun 13:41, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Скорее отсюда. Статья не переработана и удалена. --АлександрВв 11:22, 28 февраля 2010 (UTC)

Автогравюра

Кажется, что-то подобное на днях удаляли. В любом случае, на отдельную статью не тянет. --kosun 13:54, 27 января 2010 (UTC)

Удалить Словарное определение, перспектив развития нет. Я перенес в Гравюра --Владимир Грызлов 22:22, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на Гравюра. --АлександрВв 11:41, 28 февраля 2010 (UTC)

Факты о Чаке Нор рисе

Текст для Абсурдопедии, да и там, кажется, он есть. — Эта реплика добавлена участником Cniwxz (о • в)

Итог

Сверхбыстро удалено, как тематический дубль Факты о Чаке Норрисе, с неверным заголовком и нарушающий ВП:ЧНЯВ. А сама тема вполне значима, её даже сам Чак периодически комментирует. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 14:01, 27 января 2010 (UTC)

Буза (боевое искусство)

Статье 2,5 года, ОРИСС не опровергнут, АИ нет (ссылки только на себя). Отсылка к Русскому стилю абсурдна — там об архитектуре. ИМХО, раскрутка некоей системы, придуманной Базловым. --kosun 14:17, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 12:15, 17 марта 2010 (UTC)

Палочный бой (Буза)

К статье Буза. Подозрение на ОРИСС и отсутствие АИ. --kosun 14:23, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Перенесено в статью Буза (боевое искусство).--Yaroslav Blanter 12:39, 17 марта 2010 (UTC)

Creative Natur Cosmetic

Сомнения в значимости, сильно ненейтральный стиль, реклама. Предлагаю обсудить. --Scorpion-811 14:25, 27 января 2010 (UTC)

АИ нету, значимость не доказана, ссылки на сайт есть. На вид — реклама...--Mr. Fett 14:34, 27 января 2010 (UTC)
Пока что реклама, в таком виде Удалить. --kosun 14:49, 27 января 2010 (UTC)
  • Оставить - реклама убрана, стиль полностью нейтрален, внесен удобный навигационный шаблон компании, ссылки с точными сносками, в таком виде статья - обычный стаб, посмотрите, пожалуйста. Значимость - компания крупная, широко известная в проф.кругах и почти всем, кто интересуется косметикой, к тому же 6910000 результатов поиска в Google. -- Fleur de lis 19:37, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, хоть реклама и убрана, я не вижу никаких доказательств того, что это крупный и известный бренд. В статье таких доказательств нет, гугль находит около 3000 страниц (а не миллионы) на закавыченное название, и то, что я просмотрел - исключительно каталоги магазинов. То есть я могу заключить, что косметика этой фирмы продаётся, но не более того. Я пока удалю статью, если найдутся любые доказательства значимости - например, статьи и интервью - можно будет легко востановить.--Yaroslav Blanter 17:26, 17 марта 2010 (UTC)

Труфанова, Инна

Не показана значимость (нет АИ) + газетный стиль статьи. --kosun 14:47, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено как копивио с bards.ru. Андрей Романенко 22:26, 3 февраля 2010 (UTC)

MagOS

Значимость дистрибутива не показана. --Peni 14:51, 27 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 января 2010 в 15:23 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|http://mdv-club.ru/*forum/read.php?10,40065}} {{К удалению|27 января 2010}} {{карточка ОС |name = MagOS Linux |logo = |screenshot». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:19, 28 января 2010 (UTC).

Муде

Думаю, есть смысл обсудитиь наличие данной статьи в том виде в котором она есть в Википедии. Словарно нет ни одного АИ. JukoFF 15:23, 27 января 2010 (UTC)

  • Сделать перенаправление на Русский мат, потому как дальше Викисловаря на такой статье не уедешь.--Dmartyn80 16:43, 27 января 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Если есть хуй, то почему бы не быть и муде?--Kyrr 05:31, 28 января 2010 (UTC)
  • АИ, если и нету, вполне резонно ожидать, что найдутся. Другое дело, что статья, вне зависимости от размера, словарная (т.е. о слове, а не о понятии). --Шуфель 07:25, 28 января 2010 (UTC)
  • Нормальная статья, в отличие от Хуй. Приведена нетривиальная информация о слове, которую из-за размера вряд ли возможно перенести в Русский мат. Также по формату не пройдет в словарь. А источники таки отсутствуют, это да. --Kuzmaka 14:32, 29 января 2010 (UTC)
  • Молодцы. 2/3 статьи вырезали, теперь решаете, что нужно удалить из-за маленького размера.

Итог

Источники привели, а по вопросу о необходимости существования таких статей в сообществе пока консенсуса нет. Оставлено.--Yaroslav Blanter 12:41, 17 марта 2010 (UTC)

Мальсагов, Дошлуко Дохович

Скопировано [19], даже год смерти не проставлен ( 9.VII.1966). Личность значимая, надо переделывать. --kosun 15:27, 27 января 2010 (UTC)

  • Всё исправил

Гаргарей 17:34, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена.--kosun 08:37, 31 января 2010 (UTC)

Девушки месяца американского журнала

Это, простите, о чём? И в чём значимость для Википедии? --kosun 15:31, 27 января 2010 (UTC)

  • Это КБУ как статья не на русском языке. О гениальном первом абзаце и заголовке - просто умолчу.--Dmartyn80 16:20, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. — Cantor (O) 16:26, 27 января 2010 (UTC)

Чумаков, Сергей Сергеевич

Судя по 2-м клипам, певец такой есть. Для Википедии этого мало, + статья малограмотная. --kosun 15:43, 27 января 2010 (UTC)

Чумаков значимый певец))) Оставить 95.153.180.14 08:01, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

Есть источники в СМИ, оставлена.--Victoria 17:57, 17 марта 2010 (UTC)

FindBook.ru

Независимых источников нет, значимость неочевидна.--Victoria 15:46, 27 января 2010 (UTC)

Мы на них уже четыре с половиной года ссылаемся. --Peni 17:19, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. --David 17:23, 28 января 2010 (UTC)

Герхард Вольтер

Сомнительна значимость ввиду отсутствия АИ, и неформат. --kosun 15:51, 27 января 2010 (UTC)

Авторитетным источником статьи является документальная книга - редкий библиографический источник. Не могу выложить ссылку интернета. Книга автора очень редкая, ввиду малых тиражей, уникальности и закрытости информации - документов, свидетельств очевидцев содержащихся в ней, проливающих свет на деятельность конкретных государственных деятелей СССР, участвовавших в репрессиях советского народа во времена Сталина. Уникальность автора книги также заключена в том, что в его произведении приведены документы архивов НКВД СССР с грифом "Секретно", которые до сих пор доступны только узкому кругу лиц. Поиском по ISBN 5-87943-045-6 в поисковых системах нашел только несколько ссылок на информацию о книге. Один из экземпляров книги находится в Электронном каталоге Национальной библиотеки Удмуртской республики . Обещаю развивать и дополнять эту статью новыми сведениями о Герхарде Вольтере.

Например, Комаровский, Александр Николаевич позиционируется википедией как исключително положительный государственный деятель СССР - а на самом деле, все далеко не так однозначно и документальная повесть Герхарда Вольтера "Зона полного покоя" раскрывает совсем неоднозначные стороны о Комаровском, как о государственном деятеле СССР, когда Комаровский был начальником Управления Строительства Бакальского Металлургического Комбината НКВД СССР, а фактически распоряжался жизнями и судьбами людей, работавших на строительстве. Другая информация только, может быть еще есть в архивах, но недоступна.

  • Считаю, что Герхарда Вольтера можно назвать уникальным человеком, вынес много лишений, провел огромную работу по сохранению правды и истории, так замалчиваемой даже современными политическими деятелями, а не только деятелями СССР.

Думаю Герхард Вольтер достоин, чтобы информацию о нем сохранили в Википедии. Оставить --Volk 21:03, 27 января 2010 (UTC)

    • Считаю, что уникальным можно назвать любого челоека. Поэтому есть критерии значимости для писателей, соответствие которым нужно показать. Иначе статьи о человеке в Википедии быть не может. В настоящий момент Вольтер известен только как автор книги непонятного тиража, о которой приведено единственное упоминание в русскоязычной немецкой онлайн-газете с непонятной авторитетностью. В существующем виде статью - Удалить. --Igel B TyMaHe 15:56, 31 января 2010 (UTC)
      • Дополняю: упоминания книги легко находятся, например, есть на сайте Сахаровского центра. Книга является документальной, в основу положены письма многих людей. Поскольку и автор, и книга являются одной из многих тысяч, значимость их в отдельности вряд ли может быть показана. --Igel B TyMaHe 16:09, 31 января 2010 (UTC)

Правды о прошлом и так мало в России осталось, тем более, мало осталось людей, которые помнят прошлое, а тем более, документируют его. Коммунисты во всю славят Сталина и прочих вампиров советского режима, уничтоживших миллионы граждан СССР. Еще лет 20 пройдет и все плохое окончательно сотрется из памяти народов. Не должно это уйти и забыться. Считаю, что Герхард Вольтер совершил подвиг - найдя в себе силы задокументировать все то, с чем ему пришлось столкнуться. И национальность его - абсолютно не при чем. СССР была многонациональной страной. А то, что книга в СССР и России выходила мизерными тиражами - проблема не писателя, это проблема замалчивания правды и проблема переворачивания истории в СССР и России. ПРАВДА - всегда еле слышна за овациями в честь красивой лжи. В Германии, эта книга, будучи переведенной на немецкий язык вышла стотысячным тиражом и имела очень большой успех. Оставить 94.29.44.225 18:58, 6 февраля 2010 (UTC)

Удалить Значимость писателя минимальна. Значимость книги этого писателя минимальна — общепризнанным литературным творением пока не стала, существенной научной ценности по видимому тоже не представляет. --Shore3 23:07, 8 февраля 2010 (UTC)

  • Оставить Ну да, тотальная ложь, перевирание истории и просто равнодушное замалчивание куда более известны, чем капля документальной правды. У вас в Википедии Комаровский, Александр Николаевич - выдающийся советский деятель с кучей орденов Красной Звезды, Ленина, герой соц. труда - а на проверку, оказывается сталинским рабовладельцем, кровопийцей и палачом. Только поэтому, стоит оставить упоминание о книге и авторе, взявшем на себя смелость и гигантский труд по документированию истины. --94.29.44.225 16:34, 16 февраля 2010 (UTC)

Раз столько споров возникает вокруг автора и книги, думаю надо оставить. Человек явно не вписывается в категорию не значимых людей. Имхо, в Вики есть куда менее значимые люди и их не удаляют. Например, участники проектов "Дом-2" и "За стеклом". Интересно, чем значимость этих людей выше, чем значимость Герхарда Вольтера? Они в сталинских лагерях 15 лет отсидели, а потом нашли в себе силы книгу об этом написать? Оставить Volk 07:43, 24 февраля 2010 (UTC)

Удалить Ну и чем он замечательный? Написал какую-то незначительную книжку сомнительной исторической и литературной ценности (в Германии ее, кстати, никто не знает, я сам оттуда). Тогда давайте вообще всех авторов включать, раз у каждого из них есть какая-то точка зрения. А что до истины и подвига - в чем подвиг то? Если я напишу автобиографию с фантастическим уклоном, то и меня в Вики внесете? 138.188.100.224 07:31, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Как показал непродолжительный поиск, книга всё-таки вызвала отклик. Вот немецкая волна пишет Тем неожиданней оказался успех книги Герхарда Вольтера «Зона полного покоя», изданной в баварском издательстве Вальдемар Вебер Ферлаг... ([23]), вот здесь и вот в этом федеральном издании Германии есть рецензии, и вот здесь упоминается. Поиск в гугле по немецкому названию выдаёт 7000 страниц ([24]). Оставлено --wanderer 13:15, 17 марта 2010 (UTC)

Научный центр психического здоровья

Застаревшее копивио. --Дворецкий(обс) 15:56, 27 января 2010 (UTC) Как копивио Быстро удалить. --kosun 16:18, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Статья удалена. --АлександрВв 11:45, 28 февраля 2010 (UTC)

Баранова, Евгения Олеговна

Лауреат непроверяемых фестивалей, значимость под сомнением. --kosun 16:16, 27 января 2010 (UTC)

  • Чувствуется дамочке и коллегам не дают покоя лавры Бурлюка и Маяковского. Но об этом можно будет говорить ой как нескоро... Тезисы трескучие, но не для Википедии.--Dmartyn80 16:29, 27 января 2010 (UTC)
  • Во-первых, в статью УЖЕ внесены ссылки и сноски на фестивали и конкурсы, публикации в различных изданиях. Во-вторых, чем, относительно правил Википедии, данная статья хуже, например, этой Бальмина, Рита Дмитриевна, или этой Чуприна, Евгения Владимировна и должна быть удалена? С уважением, --Akki 19:07, 27 января 2010 (UTC)
    ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.--Dmartyn80 20:26, 27 января 2010 (UTC)
  • Тезисы довольно интересны. В отличии от банальных страниц поэтов есть Манифест и что-то личное. Для Википедии и для поэтических кругов статья может представлять интерес и, следовательно, НЕ должна быть удалена. Оставить. С уважением, Гладчук Михаил.
  • Евгения Баранова была признана не одним "проверяемым" фестивалем (действительно, обратите внимание на сноски). Статья, на мой взгляд, вполне информативна и насыщенна. По поводу значимости - обратите внимание на выдачу Гугла и Яндекса по запросу "Евгения Баранова": героиня статьи - абсолютный лидер, а также находится в ТОПе Гугла и Яндекса по запросу "Баранова". С уважением, ZunderBolt 20:43, 27 января 2010 (UTC)
  • Стандартная ситуация - "серость против гениальности" и толпа завистников, явно не без тёмных личностей обошлось. Слежу за Женей уже на протяжении многих лет и только восторгаюсь её творчеством и жизненной энергией. На фестивалях регионального значения для Крымской области "Альгамбра -2003(Симферополь)" и "Синани-Фест-2008 (Ялта)" присутствовал лично, и могу подтвердить администрации по e-mail. Без статьи будет намного сложнее отслеживать творческий путь поэта. Почитайте её стихи и всё вопросы по поводу удаления отпадут сами собой. Высокое творчество говорит само за себя!!! Статью оставить. Nixer.lab
  • Оставить Значимость есть и подтверждена массой ссылок. Господину Dmartyn80 замечу, что когда людей (а не "дамочек") перестанут беспокоить "лавры", мир умрет. Мир же живет, хочет и "лавров" и ОрИссов, а мы здесь только фиксируем чужие достижения. А когда штабные писари ерничают по поводу бойцов...--Владимир Грызлов 22:09, 27 января 2010 (UTC)
    Налицо флэшмоб и агрессивная реклама. Что характерно. Засим самоустраняюсь.--Dmartyn80 06:34, 28 января 2010 (UTC)
    Оставить Ихмо, основной причиной желания снести страницу, является не наличиствующий в информации пиар, а, отридцание новоукраинским всего русского. Т.е. желание удалить носит скрытые политические мотивы. 212.33.27.102 07:26, 28 января 2010 (UTC)
  • Статью оставить! Евгения Баранова - один из самых известных профессиональных поэтов молодой русскоязычной Украины. Это неотъемлемая часть современной литературной жизни страны. Независимо от постулатов ее стиля, произведения Жени - живая классика. Евгения Бильченко 13:02, 28 января 2010 (UTC) Евгения бильченко
  • Удалить Википедия - не бесплатный хостинг, не площадка для раскрутки, не место для начинающих и будущих. Флэшмом выше - просто безобразен. --Christina Bedina 20:13, 28 января 2010 (UTC)
    Уважаемая Христина. Извините, а где в обсуждении вышеуказанной статьи Вы видите флешмоб? Люди высказывают свое мнение - и не нужно искать в этом некий скрытый смысл. Кроме того, прошу Вас обратить внимание на последний пост Евгении Бильченко. Неужели Вы считаете доцента Национального Педагогического Университета (Киев) потенциальным участником флешмобов, который - к тому же - будет указывать свои реальные данные? Что касается понятий "бесплатный хостинг" и "площадка для раскрутки", то они носят в данном контексте негативный характер и не относятся прямо к изначательным замечаниям касательно содержимого статьи (Лауреат непроверяемых фестивалей, значимость под сомнением. --kosun 16:16, 27 января 2010 (UTC)). Прошу принять все вышесказанное во внимание. С уважением — Akki 20:52, 28 января 2010 (UTC)
  • Уважаемые авторы/защитники. Убедительно прошу не переносить обсуждение данного вопроса мне на ЛС. Статья и аргументы (+) За и (−) Против должны излагаться здесь или на СО статьи.
  1. Флэшмоб очевиден — неожиданно активная реакция сразу нескольких новичков и анонимов, что само по себе большая редкость на КУ.
  2. Нисколько не умоляя достоинств неизвестной мне Барановой Е. О., смею заверить, что утверждение «одна из самых известных» должно быть чем-то подкреплено. Автор не на слуху, поверьте. Здесь желаемое выдаётся за действительное. Я не вредничаю, я действительно интересуюсь литературой в любых её проявлениях. Пока статья выглядит как: А давайте напишем про меня в Википедеии, пусть обо мне узнают миллионы. Здесь разница походов у авторов статьи и участников Википедии: статья в Википедии не может быть стартом новой (пусть даже талантливой) персоналии, статья является логичным продолжением успешной карьеры, которой сопутствуют известность, освещение в СМИ, литературная аналитика и критика в АИ.

Таково моё личное мнение. На данном этапе — энциклопедическая значимость невелика. Опять же — мое мнение, а здесь обсуждение, где каждый выражает своё мнение. Моё — Удалить --Christina Bedina 21:15, 28 января 2010 (UTC)

  • Спасибо за ответ. Цитируемое утверждение «одна из самых известных» первоначально звучало как «один из самых известных профессиональных поэтов молодой русскоязычной Украины», что немного меняет акцент с необоснованного бахвальства на констатацию некоего факта с точки зрения непосредственного участника литературного процесса. И кстати, я ознакомился с профилями участвовавших в обсуждении и обнаружил, что, скажем, Владимир Грызлов зарегистрирован уж никак не вчера и имеет солидный опыт ведения работы с Википедией. С уважением, Akki 21:53, 28 января 2010 (UTC)
Нетрибуна, это я про постимажинизм, который таки надо вычистить в случае оставления. Стихи (сборники) напечатаны, тиражи? Вообще - есть критерии значимости, общие, писателей и т.п., которыми надо руководствоваться, а не устраивать флешмобные голосования с личными мнениями. Ausweis 22:23, 28 января 2010 (UTC)
  • В соответствии с ВП:КЗП Е. Баранову можно отнести к деятелям немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства. Доказательством такой репутации могут служить:
  1. профессиональные премии и другие награды (указаны)
  2. поддержка героя статьи институциями данного вида искусства (фестивали указаны)
  3. появление рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. (указаны)

Относительно сборников и их тиражей:

  1. Серебряный Стрелец'2008 ISBN 978-966-171-048-0, тираж - 1000 экземпляров.
  2. Альманах Каштановый дом, Киев, 2009 ISBN 5-8292-0379-0.
  3. Альманах Илья, выпуск 7, издание осуществлено при поддержке Департамента семейной и молодежной политики города Москвы, ISBN 978-5-903321-39-1, 2008, тираж - 700 экземпляров.
  4. Альманах Илья, выпуск 3, Москва, тираж 999 экземпляров.
  5. Антология "Хроники ПовСтанческого Движения" - объединение СТАН - Луганск, ISBN 966-678-188-3, тираж - 450 экземпляров.

В принципе, электронные версии всех этих и многих других сборников можно найти с помощью гугла. Или, сходив по ссылкам и сноскам, которые я предоставляю в статье. Что касается спорных по значимости моментов статьи, то я и не отрицал возможность правки и изменений. Тезисы постимажинизма были приведены в качестве иллюстрации к личности и творчеству героя моей статьи. С помощью приведенных цитат я показал футуристическую направленность творчества Е. Барановой, что может представлять интерес для возможных альтернативно настроенных читателей Википедии. В случае, если для Википедии это неприемлимо, я могу минимализировать этот раздел. С уважением, Akki 22:49, 28 января 2010 (UTC)

  • Произведения Евгении публиковались в изданиях "Литературный Крым" ,"Склянка Часу", "Отражение", "Пролог", "Новая Литература", "45-параллель", "Илья-Премия","Дети Ра","Симферополь","Аркуш",альманахи ЛИТО МЫ(Симферополь), ЛИТО СТАН(Луганск), лауреат фестивалей Альгамбра'03(Симферополь),"Крымский орнамент"'05, Мисс Зимний Дебют ИнтерЛит'04-05, финалист Ильи-Премии'06(Москва), 2-ая премия Международного литературного конкурса "Серебряный стрелец" '08(Лос-Анджелес), "Подкова Пегаса"'06(Винница), "Синани-Фест"'08(Ялта), участник фестиваля "Киевские лавры-2009", одна из самых интересных украинских русскоязычных поэтесс, действительно известная всем, кто интересуется поэзией, что нисколько не является преувеличением (Ольга Брагина)77.123.6.166 23:06, 28 января 2010 (UTC)
  • ОставитьСтраницу - оставить. Как можно удалять только потому, что в "Википедии" до сих пор нет странички ни 45-параллели, ни ИнтерЛита, ни Поэзии.Орг, ни Поэзии.Ру? По-видимому, справедливее создать и закрепить статьи о всех важных лит.ресурсах, а не удалять статью о Евгении Барановой.

С уважением, Эсмира Травина, член редколлегии Альманаха-45. http://45parallel.net/ — Эта реплика добавлена с IP 94.178.10.179 (о)

Обсуждение принимает неконструктивные формы. Предупреждаю, что при подведении итога будет учитываться исключительно википедийная значимость персоналии согласно ВП:БИО. К участникам, которые будут оставлять комментарии, не относящиеся к доказательству значимости, будут применяться административные действия. --David 14:37, 29 января 2010 (UTC)

  • Уважаемый Akki. Электронные тексты чего-либо здесь никого не интересуют. Их количество может быть и заоблачным, но при этом по значимости стремящимся к нулю. Важны заслуги и ОЦЕНКА независимых и авторитетных источников. Она событие в литературе? Как её творчество оценивают? Литературные порталы - это хорошо, но этого мало. Тиражи мизерные, конкурсы и фестивали не первой величины... Никто не пытается обидеть вашего автора, просто ещё объективно рано для статьи в Википедии. Без обид. --Christina Bedina 13:39, 30 января 2010 (UTC)
  • Уважаемая Христина. Какие могут быть обиды, если речь идет о принципиальной позиции? Могу попытаться ответить на Ваши вопросы и утверждения по пунктам.

1. Я ссылался на электронные издания и порталы, так как предполагал, что Википедия:

- электронная интернет-ориентрованная энциклопедия, то есть ссылки должны указывать в первую очередь на актуальные вопросы для актуальной аудитории
- демократичный проект — соответственно, должен быть чужд авторитарности, избирательности и отражать тенденции не только вчерашнего дня. Демократия как понятие подразумевает равные права и взаимовежливость(если Вы обратите внимание на начало обсуждения, Вы поймете, на что я намекаю).
- была создана для обобщения и объединения информационных потоков (то есть ее основная цель - фиксировать тенденции, а не поставлять проверенную веками информацию. Устоявшаяся, классическая" информация - вотчина печатных энциклопедий, которые, по идее, должны недолюбливать вики за молодость, модернизм и спорность отдельных статей).
- считает одной из основных задач зарождение интереса у молодежной среды к тому или иному явлению. Соответственно, когда достаточно обширная группа русскоязычной молодежи проявляет повышенный интерес к судьбе страничке важной для них персоны - это говорит не о флешмобе, а о гражданской позиции. Кстати, если Вы воспользуетесь гуглом, то обратите внимание, что редиректов я не заводил и плакатов не развешивал.

2. Перейдем к малым тиражам. Говорю это вам как представитель андерграундной прослойки — где вы видели большие тиражи в современной поэзии? Да что там — в альтернативной культуре в целом. Не буду приводить примеры Дягилевой, Летова, Умки, Арефьевой и так далее… Могу обратить Ваше внимание и на тот факт, что на территории Украины русскоязычные сборники не поддерживаются и не финансируются государством (русский — напомню — не государственный язык), не существует (по крайней мере, я не знаю их) соответственных государственных программ и премий в этой области. Остаются - литературные объединения, спонсорские вложения и, главным образом, интернет-проекты — единственное место,где пока еще существует подлинная свобода слова.

  • Тиражи далеко не самое главное для определения значимости. Но ознакомиться с критериями значимости персоналий имеет смысл. Касательно тиражей там сказано: «статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом».--Christina Bedina 18:37, 30 января 2010 (UTC)

Поэтому выглядит логичным тот факт, что я создал свою статью именно в русской википедии. Думаю, вы понимаете, о чем я. Мне будет печально убедиться, что мое мнение о википедии оказалось излишне восторженным.

  • Википедия достойна всяческого восторженного мнения именно в силу того, что она нейтральна к объекту и предмету статьи, о чём бы не шла речь. В этой объективности вся суть. Она достойна уважения. --Christina Bedina 18:37, 30 января 2010 (UTC)

Под конец, отвечу на ваши риторические вопросы:

Да, она — событие для литературной русскоязычной молодежи Украины, иначе бы я не стал создать и развивать эту статью, иначе бы «второстепенные фестивали и конкурсы» (как вы их назвали, а на практике - немногочисленно доступные гражданке другого государства) не выделяли бы именно ее творчество, иначе бы не было такой активной поддержки и широкого круга читателей (сходите по любой из ссылок и сделайте вывод).
  • Освещение её творчества в независимых и авторитетных СМИ, удовлетворяющих критериям значимости - вполне закрыло бы тему. Вы можете привести мнение авторитетных литературных критиков, литературоведов, филологов, именитых авторов, которые отзывались бы о Барановой именно в этих же тональностях? --Christina Bedina 18:37, 30 января 2010 (UTC)

Да и вообще - когда творчество крымчанки вызывает отклик от Луганска до Новосибирска, когда эмигрантское сообщество и литературные журналы готовы участвовать в обсуждении моей статьи — не говорит ли это о значимости персоналии?!
Я считаю пусть не вся статья целиком, но хотя бы биографические данные и ссылки должны в Википедии остаться. Оставить

  • Есть правила и они едины для всех авторов и участников и для всей статьи в целом. Предметом настоящего обсуждения является не какая-либо часть статьи о Барановой, а вся статья целиком, поскольку значимость объекта статьи поставлена под сомнение. Покажите значимость согласно правилам и статью не нужно будет сокращать. --Christina Bedina 18:37, 30 января 2010 (UTC)

Извините, если мои аргументы Вас утомили. С уважением, Akki 18:04, 30 января 2010 (UTC)

  • Я рада Вам помочь и ответить на вопросы, но мне кажется, что надо просто начать исправлять ситуацию, добавляя источники. --Christina Bedina 18:37, 30 января 2010 (UTC)
  • Полностью переработана структура статьи; добавлены разделы "Критика" и "Периодика и публикации". Ведется интенсивный поиск дополнительных источников, изданий, ссылок и критики героя моей статьи. Akki 19:57, 31 января 2010 (UTC)
  • Akki. Статья напоминает резюме. Давайте прямо по пунктам пойдём:
  1. В преамбуле помимо русскоязычного не стесняясь стоит указать, что она украинский автор;
  2. Биографию дополните информацией о литературном образовании: где училась, что закончила и т.д. Хотя я уже посмотрела, литобразования нет, технический ВУЗ, да?
  3. «Евгения Баранова является основателем и лидером авангардного литературного течения — постимажинизм.» - из чего это следует? Где об этом сказано? Может в книге какой - тогда укажите.
  4. Что это за членство в творческих коллективах? Подробней с опорой на АИ про них напишите.
  5. Что такое фестивальная деятельность? Это участие или организация фестивалей?.
  6. Раздел критика включил лишь лакированные отзывы, а где мнение жюри о «художественной угловатости»? Указанных вами критиков надо тоже повнимательней посмотреть, их авторитетность должна быть однозначной и проверяемой.

Это вот пока на первый взгляд. Посмотрю источники, может позже ещё что-нибудь добавлю. --Christina Bedina 20:31, 31 января 2010 (UTC)

  • Итак:
  1. место проживания - Украина - указал.
  2. образование - отметил.
  3. к пункту о постимажинизме - сноска.
  4. членство в литературных объединениях - добавил ссылки.
  5. фестивальная деятельность - отметил факт участия и добавил ссылки на события фестивалей; ссылки в сносках

Критику доработаю, но уже не сегодня, ибо время позднее :) Akki 00:31, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог

Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в области литературы институций отсутствует. Все публикации - на сайтах сомнительной значимости и во второстепенных изданиях, лауреатство относится к фестивалям с не менее сомнительной значимостью ("Мисс Зимний Дебют ИнтерЛит" - это так же круто, как Премия "Дебют" или Русская премия, или ещё круче?), приведённые высказывания принадлежат критикам с опять-таки сомнительной (а по большей части - просто отсутствующей) значимостью. Зато налицо мощная пиар-кампания, обеспечиваемая демагогическими восклицаниями ("известная всем, кто интересуется современной поэзией", - надо же!) и поразительными сопоставлениями (с Егором Летовым, например). Удалено. Андрей Романенко 22:38, 3 февраля 2010 (UTC)

Бамбирра, Ваниа

Когда я оставлял эту статью, я указал, что делаю это задним числом (все ссылки на СО статьи). Условием ее оставления была переработка с указанием значимости. С тех пор к статье никто не притронулся, значимость после долгих споров и доводов так и не была показана. --David 16:40, 27 января 2010 (UTC)

  • Значимость была показана уже в первом обсуждении. И она была показана во втором обсуждении. Смысла начинать третье обсуждение я не вижу никакого. Качество статьи не очень высоко, но вполне приемлемо, обыкновенный министаб, никакой острой необходимости в доработке которого нет. Предлагаю статью Быстро оставить, т.к. нет никаких причин для удаления. Trycatch 19:50, 27 января 2010 (UTC)
  • Пожалуйста, ссылку на показанную значимость, в обсуждении и в статье. Можно просто в статье. --David 19:56, 27 января 2010 (UTC)
  • [25] Значимость можно показывать как в статье, так и в обсуждении, это без разницы. Впрочем, если вы хотите, то можно добавить в статью фразу «имеет публикации в ведущих научных журналах и книги, выпущенные тиражом не менее 500 экземпляров, была профессором в Национальном университете Бразилии, участвовала в разработке „теории зависимого капитализма“», чего вполне достаточно на тот случай, если кто-нибудь будет докапываться до соответствия предмета формальным критериям (сырым и плохо разработанным, неадекватность которых уже многократно отмечалась различными участниками). Trycatch 20:34, 27 января 2010 (UTC)
  • Очень жаль, что у нас часть критериев недостаточно проработана, но мы сейчас обсуждаем не их, а конкретную статью. Покажите, пожалуйста, на какие принятые критерии вы ссылаетесь выше. --David 20:43, 27 января 2010 (UTC)
  • «была профессором в Национальном университете Бразилии» - это в каком источникеи где подтвердение ведущей роли сего в вуза в области экономической теории? «имеет публикации в ведущих научных журналах и книги, выпущенные тиражом не менее 500 экземпляров» - это из чего следует? Я не вижу ни одной публикации в ведущих научных журналах и ни одной книги с указанным тиражом. Pessimist 21:26, 28 января 2010 (UTC)
Деятели науки и образования. Содержательные критерии. пп. 4, 6, 8 как показал Trycatch. --Владимир Грызлов 21:56, 27 января 2010 (UTC)
Укажите, пожалуйста, АИ, указанные в статье, которые проходят по данным критериям. --David 23:13, 27 января 2010 (UTC)
Господин David! Мне кажется Вы подходите к статье предвзято и Ваша позиция ненейтральна.

Участник Trycatch пишет Вам очевидные доказательства значимости имеет публикации в ведущих научных журналах и книги, выпущенные тиражом не менее 500 экземпляров, была профессором в Национальном университете Бразилии". Вы делаете вид, что чего-то не поняли и требуете в ответ "на какие принятые критерии вы ссылаетесь". Для непонимающих на уровне текста я привожу пп.4, 6, 8 из принятых критериев. В ответ Вы снова притворяетесь, что не видите в статье списка публикаций персоны с указанием ISBN и требуете каких-то еще АИ. Или список публикаций не доказывает, что они есть? Если Вы считаете, что факты публикаций сфальсицированы, то так и скажите. --Владимир Грызлов 12:26, 28 января 2010 (UTC)

Проблема в том, что значение указанного университета в качестве ведущего вуза в области экономической теории пока никто не подтвердил равно как и тиражей её публикаций. Pessimist 16:03, 28 января 2010 (UTC)
Уважаемый участник Владимир Грызлов, ваши реплики Мне кажется Вы подходите к статье предвзято и Ваша позиция ненейтральна, Если Вы считаете, что факты публикаций сфальсицированы, то так и скажите и Вы делаете вид, что чего-то не поняли нарушают ВП:ПДН и ВП:НО, причем в довольно грубой форме. Я предупреждаю вас — не как администратор, а просто в личной форме, что подобные нарушения конструктивного диалога недопустимы. Во избежание эскалации, постарайтесь вести разговор в дальнейшем в максимально корректном и конструктивном тоне. --David 16:31, 28 января 2010 (UTC)
  • Уважаемый господин Pessimist Национальный автономный университет Мексики - самый крупный университет в обеих Америках, ее научная карьера состоялась именно там. Другие места работы Университет Бразилии и Университет Чили. Я не знаю, каков уровень экономической науки в самом крупном университете, но думаю его можно принять за ведущий ВУЗ. Она покинула этот ВУЗ и вернулась в Бразилию в 1988 г. то есть более 20 лет назад, но до сих пор на сайте этого крупнейшего университета есть посвященная ей страница, на которую есть ссылка в статье. Значит там ее ценят, как значимую персону. Ее книги выставлены на книжных сайтах напр. [26] хотя изданы уже давно. Тиражи изданий к сожалению не указаны. Но это не университетские, а независимые издания, так как для научных работ нужен тираж 500 экз., я думаю, что можно считать тираж достаточным.

Уважаемый господин David! Приношу свои извинения. Я не должен был делать предположений о причинах Вашего поведения. --Владимир Грызлов 22:11, 28 января 2010 (UTC)

Не обсуждайте участников вообще, только статьи, так как это нарушает ВП:НО. И предполагайте у них добрые намерения — это одно из основных наших правил. И отдельно не называйте меня господином, т.к. это нарушает правило ВП:ЭП. --David 23:53, 28 января 2010 (UTC)
В сообщении выше вы предположили, что Национальный автономный университет Мексики является ведущим ВУЗом в области экономики в Латинской Америке, что страница на сайте университета свидетельствует о значимости персоналии, что некие книги персоналии, доступные для продажи, являются критерием значимости, их тираж превышает 500 экземпляров, а главное — что все предположения вкупе свидетельствуют о несомненной значимости персоналии. К сожалению, это не отвечает ни букве, ни духу правила. В предыдущих обсуждениях ни одному из участников, пытавшихся оставить статью, не удалось доказать ничего из вышеперечисленного. Но я пошел им навстречу, оставив статью, хотя, мягко говоря, не обязан был этого делать, попросив только об одном: дополнить ее до значимости. Но мне незачем нарушать правила. Пока что никаких сдвигов в этой области не наблюдается. --David 00:58, 29 января 2010 (UTC)

Уважаемый господин David! Я не участвовал ни в создании этой статьи, ни впредыдущих обсуждениях, и не думаю, что вижу необходимости вникать в Ваши договоренности с авторами статьи. Вам действительно нет необходимости нарушать правила. Мы имеем статью о деятеле науки и образования. По действующим правилам необходимо получить 2-3 пунта. Я пытаюсь их Вам показать:

  • п.4 "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности" Персона работала в трех американских университетах Бразилии, Чили и Мексики. Участник Pessimist выражает пессимизм по поводу уровня университета. Поэтому я показываю ему, что это по крайней мере самый крупный университет, что там есть соответствующие факультеты. Поэтому я конкретно спрашиваю, что здесь не соответсует требованиям? Нужен источник, где написано, что университет является ведущим? Или еще чего-то не хватает?
  • п.6 "Наличие публикаций в ведущих научных журналах" Список публикаций в журналах и докладов на международных конференциях приведен на сайте института, на который есть ссылка в статье. Он большой по размеру. Вы предлагаете перенести его в статью? У Вас еще остаются вопросы к наличию указанных публикаций или Вы считаете, что указанные журналы и конференции не имеют достаточного научного уровня?
  • п.8 "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров." По этому пункту, я привел известную Вам ссылку.

Я не являюсь специалистом по этой теме, поэтому и не пытаюсь говорить что-то об других пунктах значимости, по которым Вы ранее вели обсуждение. Но на мой взгляд здесь достаточно информации признания значимости по 2-3 пунктам. Поэтому я Вас прошу конструктивно и конкретно сказать, что недостаточно доказано по пп. 4, 6 и 8. Указание "духе и букве" приведенное Вами, я не могу рассматривать, как конструктивное и конкретное. С уважением --Владимир Грызлов 17:19, 29 января 2010 (UTC)

Во первых мексиканский универ - не крупнейший в америках, а с самым большым студгородком, находящимся в одном месте (и то - только в латинскоцй америке, согласно аи на аннгловики). во вторых - со времени последнего обсуждения статья ни разу не редактировалась (кроме вандализма), хотя условия оставления были четкие. преподаватель университетов, автор методичек книжек. таких в мире тысячи. еще интересует фраза "становится кандидатом в доктора, а в 1988 г. доктором экономики". Это я чего-то не знаю или советская система званий была принята и в бразилии? А по сути - согласен с номинатором. Ausweis 22:41, 29 января 2010 (UTC)
Как Вы, собственно, уже видели, я лично её редактировал утром, добавив ссылку на источник, и сейчас - на второй источник. Вообще, Google books много материалов предоставляет. А в Бразилии, насколько я знаю, действительно двухступенчатая система - она ещё существует, например, в Германии и Франции. Universita Autonoma - вполне достойный университет, хотя, конечно, не Гарвард.--Yaroslav Blanter 23:13, 29 января 2010 (UTC)
Вот ещё тут [27] написано, что сборник под её редакцией относится к важнейшим трудам по истории латиноамериканского партизанского движения. Если всего этого недостаточно, то я уж и не знаю, что достаточно.--Yaroslav Blanter 23:19, 29 января 2010 (UTC)
  • Меня смущает то, что согласно другой статье теория была создана за как минимум 10 лет (судя по англовики - с 1949 года) до работ обсуждаемого автора и в 60-70е годы вообще была популярной и известной. Поэтому, не имея книги по АИ на руках (по гугловскому предосмотру имя Бамбирра вообще отсутствует в даном АИ, по открытым страницам), при отсутствии упоминания создателя ни в английской статье про теорию (при отдельном разделе о главных теоретиках), ни русской. А разница между "создатель теории" или "один из теоретиков" - большая. Ausweis 13:00, 30 января 2010 (UTC)
    Я не знаю, у меня страница нашлась. Попробуйте просто поиском по google books на Bambirra Vania--Yaroslav Blanter 13:04, 30 января 2010 (UTC).
    Я, кажется, понял, в чём дело, это написано в английской версии статьи о теории зависимости (надо искать о Дус Сантусе). Нет, конечно, изначальную теорию зависимости она не создавала. Исправил в статье.--Yaroslav Blanter 13:10, 30 января 2010 (UTC)
Уважаемый господин Ausweis! Вы видимо провели большую работу, дойдя до АИ через аннлвики. Я так далеко не ходил и поверил нашей вике, откуда и взял про крупнейший. Таким образом Вы обнаружили фактическую ошибку в нашей статье о университете и будет очень хорошо, если Вы ее исправите. Тем не менее университет достаточно солидный. По поводу двухэтапной системы тоже признаюсь не знаю, как было написано на сайте, так и я написал (1984 - Candidata a Doutor em Economia;1988 - Doutora em Economia). Вы, как и администратор David, пишете о каких-то "условиях оставления", я этого не понимаю. Что, есть какое-то правило о заключении сепаратных соглашений в пределах википедии? Я прошу оценить значимость предмета статьи как я ее вижу сейчас. Я не вижу причин удаления и доказываю значимость в соответствии с принятыми в сообществе критериями, а Вы ссылаетесь на какие-то договоры и переговоры из прошлого. Наконец, Вы искажаете факты. Изданные книги Вы называете университетскими методичками. Вы выступаете против принятых сообществом критериев значимости "автор книжек, таких в мире тысячи", ну добейтесь сначала отмены п 8. критериев значимости, а уже потом сносите статьи о авторах этих книжек. --Владимир Грызлов 00:42, 30 января 2010 (UTC)
Дополнительно о изданных книгах сообщаю на основании статьи в португальской вики
  • 4 издания (Чили, Мексика, Португалия, Япония) : La revolución cubana: uma reinterpretación. Prensa Latino-Americana, Santiago do Chile (1973). Nuestro tiempo, México (1974); Centelha, Coimbra, Portugal (1977); Otsuky Shoten, Tóquio (1981).
  • 3 издания (Чили, Италия, Мексика) El capitalismo dependiente latinoamericano. Prensa Latino-Americana, Santiago do Chile (1972); Feltrinelli, Milão (1974); Sigilo XXI, México (1974).
  • 2 издания (Чили, Италия) Diez años de insurrección en America Latina. Prensa Latino-Americana, Santiago do Chile (1971); Mazotta, Milão (1973).
  • 2 издания (Мексика, Бразилия) América Latina: história de medio siglo, organizado por Pablo Gonzalez Casanova, Siglo XXI, México (1978). Reeditado pela editora UnB, Brasília (1988).

--Владимир Грызлов 01:01, 30 января 2010 (UTC)

  • Согласно прошлому обсуждению - статья должна была быть удалена. Несмотря на это - нынешний номинатор оставил ее, расписав на странице обсуждения статьи четкие требования, которые должны быть выполнены за определенный срок. Ничего этого сделано не было, хотя вчера, после номинации статьи, ее хоть чуть-чуть да улучшили (при этом вопросы и сомнения у меня лично остались). Из перечисленных в статье работ книгами по сути являются две, остальные, размером 30-100 страниц ими не является. Ausweis 13:00, 30 января 2010 (UTC)
  • «Согласно прошлому обсуждению - статья должна была быть удалена. Несмотря на это - нынешний номинатор оставил ее, расписав на странице обсуждения статьи четкие требования, которые должны быть выполнены за определенный срок.» -- эти «четкие требования» не основаны ни на каких правилах. Существуют только два варианта -- либо предмет статьи незначим (т.е. значимость в обсуждении показать не удалось), и тогда статья будет удалена без всякой зависимости от дополнения, либо же предмет статьи значим (значимость показать удалось), и тогда удаление статьи невозможно, т.к. уже нынешнее ее состояние вполне приемлемо. И в том, и в другом случае причин, по которым дополнение этой статьи остро необходимо, я не вижу. Лично же мне значимость предмета настолько очевидна (и по духу, и по букве), что я просто не желаю терять на это обсуждение свое время. «Из перечисленных в статье работ книгами по сути являются две, остальные, размером 30-100 страниц ими не является» -- не знаю, как вы считаете, но в гугл-букс уже на первой странице 8 книг Бамбирры >100 страниц. Trycatch 03:33, 31 января 2010 (UTC)
  • Теперь вы вдруг вспомнили о правилах? Выше вы хотели оставить статью, основываясь на непринятых пока критериях значимости (по тем причинам вы хотели оставить ее и в предыдущих обсуждениях). Точнее, вы вспомнили сейчас даже не обо всех правилах, а только о тех из них, которые особенно хорошо подходят к вашей реплике. Так вот, кроме «значимо — оставлено» и «незначимо — неоставлено» существует еще масса ньюансов: «незначимо — но может потенциально стать таковым и поэтому оставлено на доработку» (как в данном случае), для таких случаев у нас существует шаблон {{значимость}}, «значимо — но удалено, потому что не дотягивает даже до стаба», и т.д. И статья будет оставлена теперь или нет исключительно на основании соответствия критериям значимости, среди которых нет суммарного количества страниц. --David 16:56, 31 января 2010 (UTC)
  • «Теперь вы вдруг вспомнили о правилах? Выше вы хотели оставить статью, основываясь на непринятых пока критериях значимости (по тем причинам вы хотели оставить ее и в предыдущих обсуждениях).» -- далее принимать участие в данной дискуссии я не собираюсь (на мой взгляд, все необходимые аргументы для сохранения статьи давно уже приведены, смысла бесконечно повторяться я не вижу), но на всякий случай скажу, что о правилах я помню всегда, и ничего подобного тому, что вы мне приписываете, я никогда не предлагал. С самого начала я предлагал оставить статью на основе ныне действующего правила ВП:БИО, которому статья полностью соответствует. Trycatch 17:36, 31 января 2010 (UTC)

Ну что, давайте подведем промежуточный итог и облегчим жизнь администратору, который будет подводить итог.

Параграф формальных критериев (1-6), достаточно 1 Параграф содержательных критериев (1-10), достаточно 2-3 Ссылка/и


В копилку: я запросил мнение об авторитетности в экономической науке Ваниа Бамбирры профессора Гомберга, который на данный момент как раз работает в Национальном университете Мексики. Цитирую:

Котируются среди кого? Среди марксистов и преподавателей условного забастовочного мастерства? Вполне возможно, но я тут некомпетентен. Среди экономистов? Нет, естественно. Ну, то что я вообще первый раз имя услышал непоказательно - но простейший поиск ни научных работ в знакомых мне изданиях, ни ссылок не дает. Аспирантура великого и ужасного Национального Университета, если верить википедии - ну, что ж, товарищи на забастовочном факультете про нее наверняка хорошо осведомлены. Но это, скажем так, другая профессия :)

Видные марксисты, "котирующиеся" среди экономического мейнстрима, естественно есть. Вот, например, очень известный товарищ, который, приезжая в Мексику, выступает и у нас, и в Национальном Университете:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Roemer

Между прочим, один из моих соавторов был его аспирантом. Он вполне "мейнстримно-кошерный" марксист, с которым можно не соглашаться, но которого, бесспорно все считают вполне уважаемым коллегой.

Это поможет оценить авторитетность Бабирры как деятеля науки. Pessimist 15:58, 11 февраля 2010 (UTC)

Я так и предполагал. Но еще более «ужасная» вещь для статьи — это попытаться заполнить таблицу выше или просто показать ее значимость согласно ВП:БИО. Пока что ни у кого это не получилось, что означает, просто-напросто, что значимость ее доказать невозможно. --David 16:36, 11 февраля 2010 (UTC)
  • Все уже сказано текстом. И не один раз. Т.к. никто вашу таблицу заполнить и не пытался, то говорить о том, что «ни у кого это пока не получилось», не вполне корректно (хотя и формально правильно). Trycatch 17:15, 11 февраля 2010 (UTC)
    • Я составил эту таблицу после того как меня обвинили в предвзятости (хорошо, что не в мексиканофобии) как знак того, что я готов помочь тем, кто хочет оставить эту статью. Всего-то делов, все уже заботливо приготовлено, нужные критерии значимости выписаны. Но можно показать значимость и текстом, это ведь дело вкуса. Просто я, как и некоторые другие участники, пока не нашел четких доказательств ее значимости согласно ВП:БИО, если не считать неподтвержденных данных и призывов к пересмотру критериев значимости, а в таблице все получится веселее и проще. Попробуйте — вам понравится! И еще: интересно, откуда у вас данные насчет «никто и не пытался»? Проводили опрос? --David 01:56, 12 февраля 2010 (UTC)
  • Во-первых, почему «как раз»? Бамбирра, если судить по статье, переехала из Мексики в Бразилию десятки лет назад. Во-вторых, автор сам заявляет, что специалистом по «марксистам и преподавателям условного забастовочного мастерства» он не является, «что это, скажем так, другая профессия» и т.д. Т.е. неясно, почему вы приводите это мнение в качестве авторитетного в вопросе. Trycatch 17:15, 11 февраля 2010 (UTC)
Для деятелей забастовочного мастерства у нас отдельных критериев пока не предусмотрено, но деятелями науки они не являются - это точно. Мнение Гомберга привожу в качестве авторитетного, потому что это известный в профессиональной среде российский экономист, который в данный момент занимает профессорскую должность в области экономической науки в том самом университете, про который идёт речь. Если у вас есть какие-то иные мнения профессионалов в области экономической науки - милости просим. Pessimist 18:28, 11 февраля 2010 (UTC)
1) В этом «том самом университете» ее нет уже 20+ лет. При этом речь идет по меньшей мере про три университета. 2) Говорить об авторитетности и профессиональности мнения, в то время как сам автор N раз заявлял о своей некомпетентности в данной области («Котируются среди кого? Среди марксистов и преподавателей условного забастовочного мастерства? Вполне возможно, но я тут некомпетентен.», «Постольку поскольку речь идет о деятельнице левого движения, вполне возможно, что статья может и быть оправдана: тут я некомпетентен.», «Она, видимо, некий интеллектуальный деятель :) Наукой я бы это не называл, но влияние может и иметь: спросите марксистов.») -- это довольно странно, если не сказать больше. Отмечу также, что акцент на экономику, полагаю, ошибочен -- в нашей статье ее сейчас называют политологом, социологом и только потом -- экономистом, в португальской же статье она названа только политологом (в Национальном университете Бразилии, например, она была профессором на кафедре политологии и международных отношений). 3) Да, мнения профессионалов -- это замечательно, но критериям значимости для деятелей науки и образования они абсолютно нерелевантны. Поэтому ваше приглашение искать какие-то мнения специалистов мне видеть удивительно. Впрочем, хорошо, вот вам мнение специалиста (пара минут поиска в гугл-букс) -- «Rui Mauro Marini, Theotonio dos Santos, Vania Bambirra, and Andre Gunder Frank are said to be among the writers who were influential». [28]. Выше Yaroslav Blanter уже приводил ссылку на мнение специалиста о том, что сборник под редакцией Бамбирры относится к важнейшим трудам по истории латиноамериканского партизанского движения ([29]). Можно еще найти мнений _специалистов_, только не вижу смысла никакого, на мой взгляд, значимость Бамбирры давно уже показана-перепоказана с запасом большим. Trycatch 06:41, 21 февраля 2010 (UTC)
  • Склонен согласиться с участником Trycatch. Добавлю, что монография El capitalismo dependiente latinoamericano выдержала 15 переизданий (на 1992 год). Её книги имеются в библиотеках ведущих мировых университетах, в гугл-школяре встречаются ссылки на неё у других авторов. Мне кажется крайне неправильным удаление статьи об учёном по формальным основаниям (мол, нет никаких данных о тираже её книг). -- Esp 13:22, 22 февраля 2010 (UTC)
  • Речь не о формальностях (мы не формалисты), а о том, что никакие сведения о ней невозможно доказать. Плюс, как показал выше участник Pessimist, есть некоторые сомнения насчет ее авторитетности вне узкого круга латиноамериканских социалистов (на которых, видимо, и ссылаются упоминаемые вами ученые в своих работах). Пока что эта персоналия — это много шума из ничего. --David 04:20, 23 февраля 2010 (UTC)
  • «Речь не о формальностях (мы не формалисты), а о том, что никакие сведения о ней невозможно доказать.» -- это не соответствует действительности. Большая часть сведений из статьи «доказываются» элементарно (т.е. к легко ищутся дополнительные источники к уже указанным в статье). Trycatch 15:46, 1 марта 2010 (UTC)
  • Да, этот аргумент уже прозвучал, только реальных доказательств так и не нашлось. --David 00:43, 18 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья оставлена. После доработки Ярославом Блантером в статье появились источники и доказательства значимости. Соответствует нескольким формальным критериям ВП:БИО:

  • Разработка новой теории
  • Наличие книг тиражом более 500 экземпляров.
  • Весьма цитируемый автор (см. Goolge Books и Google Scholar)
  • Вуз, в котором она работала, может считаться ведущим вузом Латинской Америки, но, это уже не играет большой роли, приведённых выше критериев достаточно для признания значимости.

Рекомендуется дальнейшая доработка статьи, однако, в текущем виде она уже не может считаться министабом и вполе имеет право на существование. Wind 16:03, 23 марта 2010 (UTC)

Детско-юношеская футбольная лига города Сочи

Значимость под вопросом, да и переписывать надо.Dsds55 17:56, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено, соответствия критериям значимости не показано. --Blacklake 20:48, 24 февраля 2010 (UTC)

Нестреляные патроны (фильм)

Согласно решению по иску 548. См. также предыдущее обсуждение. --David 19:26, 27 января 2010 (UTC)

Участникам Divot и Open-sea: в предыдущем обсуждении наблюдался жесткий троллинг; впредь подобное будет сразу пресекаться. --David 19:41, 27 января 2010 (UTC)
  • Художественный фильм, снят на известной киностудии "Арменфильм". Есть независимые источники, которые сообщают о фильме. Статья соответствует минимальным требованиям к фильмам (заполнена карточка, есть описание сюжета). Предлагаю Оставить.--Ctac (Стас Козловский) 02:59, 28 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Считаю номинацию необоснованной. --Elegant's Միացում 14:36, 30 января 2010 (UTC)

Итог

Правило по значимости фильмов не принято. По общему критерию - проходит. Минимальным требованиям удовлетворяет. Оставлено --wanderer 13:25, 17 марта 2010 (UTC)

Вагон метро типа 81-561 «Ритор»

Значимость не показана. JukoFF 20:09, 27 января 2010 (UTC)

Переработано, дополнено. Прошу не удалять. Василиса19 12:17, 30 января 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 21:46, 9 февраля 2010 (UTC)

Второй Петроградский Политехнический институт

Сторонними источниками значимость не показана. JukoFF 20:09, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Источники приведены внизу статьи (помимо ссылок в архив). Полагаю, что вопрос номинации закрыт. Оставлено. #!George Shuklin 07:12, 15 февраля 2010 (UTC)

Улица Генерала Белобородова

Обсуждение началось под названием Генерала Белобородова, улица. --Michgrig (talk) 07:23, 28 января 2010 (UTC)

Улица в Москве. Пусто. JukoFF

Переименовал и дополнил до стаба. --Michgrig (talk) 07:16, 28 января 2010 (UTC)

Итог

Доработано, снято. JukoFF 13:05, 28 января 2010 (UTC)

Гиперосмолярные растворы в комплексе лечения больных с внутричерепными кровоизлияниями

Это не энциклопедическая статья. JukoFF 20:09, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Перенесено в wikisource, удалено. #!George Shuklin 05:20, 8 февраля 2010 (UTC)

Голубевы (семейство)

Сомнения в энциклопедической значимости. JukoFF 20:09, 27 января 2010 (UTC)

  • Дворянский род, в семье несколько первсон имеют значимость. Наверное значимость есть и у семьи. Но очень похоже на ОрИсс. Главный источнк - архив, а работа с архивом, как я понимаю первичная работа историка. Правда есть еще какая-то книжка. --Владимир Грызлов 21:43, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Давайте всё-таки оставим. Дворянские семейства у нас по факту значимы, источники какие-то есть, проверить их всё равно так просто не получится.--Yaroslav Blanter 15:31, 17 марта 2010 (UTC)

Дернов, Пётр Сергеевич

Герой Советского Союза, то, что есть, к сожалению, на статью энциклопедии не тянет. JukoFF 20:09, 27 января 2010 (UTC)

Теперь устраивает? —Arachn0 обс 09:16, 28 января 2010 (UTC)

Должно устроить. Дополнил, оформил. Сейчас текст викифицирую до конца. ✔ Сделано.--Алексобс 09:42, 28 января 2010 (UTC)

Итог

Благодарность всем участникам принявшим участие в доработке статьи. JukoFF 13:06, 28 января 2010 (UTC)

Детектив-клуб (Книги Фионы Келли)

Без АИ значимость не видна. JukoFF 20:09, 27 января 2010 (UTC)

  • Да и АИ сюда не подтянуть. Книжки есть, но отклик на них невелик даже на родине автора, что уж про Россию говорить. --Christina Bedina 20:15, 28 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено, значимость не показана. --Blacklake 08:30, 6 февраля 2010 (UTC)

Джей Мракс

Кто-то из окружения Гари Потерра. Значимость не просматривается. JukoFF 20:09, 27 января 2010 (UTC)

Ээээ. Я, конечно, не супер досконально знаком с поттерианой, но вроде бы Роулинг не написала еще книгу про следующие поколения. Здесь же речь идет как раз про детей Поттера, Драко Малфоя и прочее. Так что, по-моему, либо мистификация, либо просто вытянуто из финала последней книги про Поттера. --Michgrig (talk) 07:19, 28 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 08:29, 6 февраля 2010 (UTC)

Диапазон контроля

Без источников ориссно. JukoFF 20:09, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Источники не появились. В текущем виде — сплошной орисс. Удалено. --Николай Путин 03:50, 23 февраля 2010 (UTC)

Диафрагма Звёздных врат

Значимость не показана. JukoFF 20:09, 27 января 2010 (UTC)

Самостоятельной значимости нет, перенести в статью Звёздные врата (устройство).-- Vladimir Solovjev (обс) 15:05, 28 января 2010 (UTC)

Итог

В Звёздные врата (устройство) уже больше информации, удалено. --Blacklake 08:41, 6 февраля 2010 (UTC)

Динамическая светодиодная индикация

Значимость без АИ не просматривается. JukoFF 20:09, 27 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 марта 2010 в 22:25 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|27 января 2010}} Динамическая индикация — это метод отображени». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 18 марта 2010 (UTC).

Дистанционный экономический консалтинг

Значимость по средствам АИ не показана. Интервики ложные. JukoFF 20:09, 27 января 2010 (UTC)

Итог

За месяц ситуация не улучшилась. Удалена. --Николай Путин 03:53, 23 февраля 2010 (UTC)

Документарные операции

Пусто.

Итог

Раз пусто — удалено. Зимин Василий 03:27, 6 февраля 2010 (UTC)

Домашний инкубатор

Значимость не видна. JukoFF 20:09, 27 января 2010 (UTC)

  • В принципе, тип игрушки, упоминается на нескольких сайтах. Не знаю, что нужно для значимости игрушки. infovarius 19:36, 16 марта 2010 (UTC)
Независимых АИ не представлено, значимость действительно не видна. Если честно впервые слышу о такой игрушке)) Дорабатывать статью видимо некому. Склоняюсь к удалению. - Dmitry89 (обс.) 06:51, 18 марта 2010 (UTC)

Итог

Не показано соответствие ОКЗ. -- ShinePhantom 11:47, 18 марта 2010 (UTC)

Дракула (между любовью и смертью)

Значимость АИ не показана. JukoFF 20:09, 27 января 2010 (UTC)

Оставить я считаю. Мюзикл довольно известный, по крайней мере, я про него слышала. Конечно, он больше известен там, где его ставили, чем в России, но уж Брюно Пельтье то знают многие (тот самый Грингуар из Нотр-Дама) и статья про него в Википедии есть.Chain 18:14, 16 марта 2010 (UTC)

Оставить Добавил пару строк информации, и два источника. Действительно очень известный мюзикл. Я правда не любитель, но две подруги специально ездили во Францию, чтоб его посмотреть. - Dmitry89 (обс.) 06:52, 18 марта 2010 (UTC)

Итог

Ну, давайте оставим, хотя АИ надо бы всё равно найти.--Yaroslav Blanter 12:20, 18 марта 2010 (UTC)

Дольмены - технологии строительства

Ответвление от Дольмен, неэнциклопедичное по форме. --KVK2005 20:29, 27 января 2010 (UTC)

ЮрийНик 20:31, 27 января 2010 (UTC)

Не вообще, а от статьи Дольмены Северного Кавказа. Форма в самом деле неэнциклопедична, нужно дополнять указанную статью. --Chronicler 21:24, 27 января 2010 (UTC)
Может, если текст действительно представляет интерес, в Викитеку его? KVK2005 22:03, 27 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 января 2010 в 22:22 (UTC) администратором LEMeZza. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://dolmen.ucoz.ru/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:19, 28 января 2010 (UTC).

Казак Василь

Снято с быстрого удаления, значимость похоже есть. --Eleferen 20:51, 27 января 2010 (UTC)

В чем же? В сравнении, скажем, с Тарасом Бульбой, Хомой Брутом и Иваном Федоровичем Шпонькой? --KVK2005 21:13, 27 января 2010 (UTC)
Гоголевский персонаж. Ключевой персонаж выдающегося произведения. Значимость очевидна. Даже объяснять ничего не собираюсь. SerdechnyG 06:17, 28 января 2010 (UTC)
А зря. На мой взгляд, не всякий даже ключевой персонаж даже выдающегося произведения значим сам по себе. Акакий Акакиевич или Нос майора Ковалева, которые в русской культурной среде стали самостоятельными сущностями — это одно, а козак Василь все же сильно другое. Да и «Пропавшую грамоту» с «Шинелью» я бы не ставил на одну ступень. --KVK2005 07:46, 28 января 2010 (UTC)
В какой школе Вы учитесь? Я переговорю с учительницей литературы или завучем. Да и с «Шинелью» я бы то же не ставил их на одну ступень, если бы в школьной программе за 7 класс не было написания сочинения по «Пропавшей грамоте» Гоголя. SerdechnyG 07:58, 28 января 2010 (UTC)
Я закончил среднюю общеобразовательную школу с русским языком обучения в 1977 г. на Украине. Факт написания сочинения в 7 классе по «Пропавшей грамоте» никак не меняет моего мнения относительно энциклопедической значимости образа козака Васыля. --KVK2005 08:27, 28 января 2010 (UTC)
И сейчас (через 32 года) решили отомстить учительнице по литературе таким вот образом?? -- SerdechnyG 08:13, 6 февраля 2010 (UTC)
Немножко викифицировала и внесла уточнения. Статью ни вкоем случае нельзя удалять. Казак Василь является одним из любимейших для украинцев художественных образов. Он - воплощение лучших, почти сказочных качеств запорожского рыцаря. Многие цитаты из фильма "Пропавшая грамота" стали крылатыми фразами, которыми мы постоянно пользуемся в обиходе. Без казака Василя, каким его создал Миколайчук, понимание украинского характера будет неполным. Magdalena1978 11:37, 4 февраля 2010 (UTC)
Многие цитаты из фильма "Пропавшая грамота" стали крылатыми фразами, которыми мы постоянно пользуемся в обиходе - "Многие" - это какие именно? "Мы" это кто? А то вдруг вокруг меня все разговаривают крылатыми фразами из П. г., а я и не знаю. --KVK2005 10:52, 5 февраля 2010 (UTC)
Вам "ники" привести или IP? -- SerdechnyG 08:14, 6 февраля 2010 (UTC)
Мне привести авторитетные источники. KVK2005 09:48, 6 февраля 2010 (UTC)

Короче, жду итогов. -- SerdechnyG 13:30, 6 февраля 2010 (UTC)

Оспоренный Итог

Оставлено. Значимость показана многочисленными ссылками на прессу, оснований для удаления нет. Номинатору рекомендуется ознакомится с ВП:ЗН. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:46, 16 февраля 2010 (UTC)

  • Читаем правило: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В каких именно источниках Казак Василь освещается достаточно подробно? --wanderer 11:59, 16 февраля 2010 (UTC)
Ах, посыпаю голову пеплом... Внимательнее буду подходить к проверке... Ссылок много, да практически ни одна непосредсвенно о Казаке Василе не вещает... Сейчас всё откачу обратно... Прошу ещё раз прощения, больше так не буду. Стыд и позор, стыд и позор... --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:03, 16 февраля 2010 (UTC)

"Прошу ещё раз прощения" - рано извиняться, коллега.

"В каких именно источниках Казак Василь освещается достаточно подробно?" 1-й и 2-й смотрели?

Читайте Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров#Статьи об отдельных составных частях художественных произведений. Причём всем трём. -- SerdechnyG 13:36, 16 февраля 2010 (UTC)

1-й и 2-й - это одно и то же (1-й - халтурный перевод 2-го). И речь там о фильме, а не о к. В. как таковом. --KVK2005 13:42, 16 февраля 2010 (UTC) Уточняю: 1-й и 2-й теперь 2-й и 3-й. --KVK2005 15:40, 16 февраля 2010 (UTC)
Жду ОКОНЧАТЕЛЬНЫХ ИТОГОВ! -- SerdechnyG 15:18, 16 февраля 2010 (UTC)
И ставлю под сомнение компетентность администратора Wanderer. -- SerdechnyG 15:24, 16 февраля 2010 (UTC)
В ожидании - читайте Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров. Вот это место: Пока что это страница не является действующим руководством. --KVK2005 15:43, 16 февраля 2010 (UTC)
А также прошу предупредить номинатора, участника KVK2005 о недопустимости флейма и полемики, спора ради спора. -- SerdechnyG 16:12, 16 февраля 2010 (UTC)
  • Выбрать меру взыскания участнику Snch, самовольно удалившему раздел "Запоминающиеся фразы". Мне пришлось его писать заново. -- SerdechnyG 17:00, 16 февраля 2010 (UTC)
  • Приведу свои предложения в последовательный порядок:

1) Предупредить номинатора удаления, участника KVK2005 о недопустимости флейма и безплодной полемики, спора ради спора, попыток найти пробел в правилах, доведения до абсурда (выставления к удалению статьи на явно значимую тему, для которой несомненно должны существовать авторитетные источники).
2) Выбрать меру взыскания участнику Snch, самовольно удалившему раздел "Запоминающиеся фразы", из-за чего мне пришлось его писать заново.
3)Рассмотреть вопрос о компетентности администратора wanderer. 

SerdechnyG 19:49, 16 февраля 2010 (UTC)
  • Уважаемый участник SerdechnyG, здесь обсуждается целесообразность удаления статьи, а не предложения по поводу других участников, для чего есть другие места. Кстати, писать заново в википедии ничего не нужно, поскольку вся история сохраняется. И хотел бы заметить, что прежде чем кого-то обвинять в «безплодной полемике», было бы неплохо сначала аргументировано ответить на его вопрос в духе ВП:Предполагайте добрые намерения.
    По поводу собственно статьи: на мой взгляд, тема в принципе значимая, но статья должна быть посвящена не персонажу, а самому фильму 1972 года, поскольку в первую очередь значим именно он. Поэтому предлагаю → Переименовать в Пропавшая грамота (фильм) и переработать статью в этом направлении, указав ссылку на imdb. Тем более что в мульфильме 1945 года (как и у Гоголя) «казака Василя» нет, а есть просто «казак» или «дед».
    Некоторые ссылки выглядят надуманными: Если можно сослаться на оригинал Вечеров на хуторе близ Диканьки, то и нужно сослаться на оригинал, а не на «Вестник Московского университета» 1952 года (а если ссылаетесь на научный журнал, то надо указывать авторов и название статьи), иначе это выглядит искусственной попыткой увеличить количество ссылок. — Ace 22:30, 16 февраля 2010 (UTC)
По фильму буду создавать статью отдельно - это очень большая работа, т.к. фильму посвящено гораздо больше источников и исследований. Объединять с фильмом недопустимо по причинам: персонаж, помимо книги и фильма, появляется в мультфильме, в опере, в самостоятельных сценических постановках (самостоятельных, заметьте).
По ссылкам. Ссылаюсь на «Вестник Московского университета» и прочие АВТОРИТЕТНЫЕ источники, чтобы показать влияние персонажа на культуру (Если его фразы есть даже в словарях русского языка). Кроме того, если вы читали текст оригинала, то должны знать что он будет мало понятен большей части читателей статьи.
ЧТО КАСАЕТСЯ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ. Действую по строгой аналогии. -- SerdechnyG 06:17, 17 февраля 2010 (UTC)
Насчет источников. Там всё указано вплоть до страниц, ISBN и ББК-кодов книг, из которых цитируется информация. Кроме того, что значит "искусственная попытка увеличить количество ссылок"?? Да зачем вообще нужны ссылки в статье о явно значимом персонаже. Опять же, см. приведённую мною аналогию, там всего ОДНА ссылка на источник. Заметьте, я привожу в пример НЕ СТАТЬЮ, а действия администратора и участников. -- SerdechnyG 06:27, 17 февраля 2010 (UTC)
(!) Комментарий: Вот это: Вестник Московского университета: Серия общественных наук, том 7. М.:Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 1952.‎ (Стр. 41) и аналогичные. Должно быть указано название статьи и её авторы. --wanderer 06:36, 17 февраля 2010 (UTC)
Это сборники. Там всегда коллектив авторов, и если в примечнаниях нет названия статьи, то его нет и в источнике. Достаточно ссылок на конкретную страницу. Или вы желаете чтобы в примечаниях был весь коллектив авторов, со-авторов, рецензентов, редакторов и корректоров? -- SerdechnyG 07:19, 17 февраля 2010 (UTC)
Это действительно рецензируемые научные сборники, и каждая статья там всегда имеет название и авторов. --wanderer 07:28, 17 февраля 2010 (UTC)
Да, но они могут быть не указаны в самом тексте, а текст, может не иметь названия, зато он всегда будет иметь номер страницы, на которой он находится. -- SerdechnyG 08:20, 17 февраля 2010 (UTC)
Авторитетным источником является статья в рецензируемом научном журнале. Её легко найти, например, здесь. Если Вы отказываетесь указать наименование статьи и её авторов, то я буду предполагать, что статьи нет вообще. --wanderer 09:40, 17 февраля 2010 (UTC)
Вы можете предполагать что хотите. Я указал источник в таком виде: «Вопросы языкознания», том 2; выпуски 1–6‎. М.:Институт языкознания (Академия наук СССР), 1953. ISSN 0373-658X (Стр. 61)» и править его не собираюсь. -- SerdechnyG 11:20, 17 февраля 2010 (UTC)
Кроме того, предложенный вами поисковик банально не работает -- SerdechnyG 11:29, 17 февраля 2010 (UTC)
Вы для начала приведите фамилии авторов и название статьи, а уж я найду... --wanderer 11:55, 17 февраля 2010 (UTC)
Уважаемый администратор, вы не потрудитесь прочесть приведённый мной выше пример ВАШИХ действий?? За которые я, между прочим, получил от вас предупреждение. Почему-то, в единственном указанном вами источнике (издание Института Русской Литературы РАН) не указан ни ББК, ни ISBN, ни страница с которой ведётся цитирование. На этом одном источнике дискуссия была прекращена, а номинатор (я) предупреждён (за доведение до абсурда). Здесь же мы видим какие-то фанатичные самозабвенные попытки отрицать очевидное, оттянуть время, докопаться до мелочей. С чего бы это... -- SerdechnyG 07:19, 17 февраля 2010 (UTC)
В том случае мною было приведено название статьи в энциклопедии, дано полное название энциклопедии со всеми выходящими данными (этого достаточно для поиска в библиотеке или магазине) и дана прямая ссылка на статью из энциклопедии, размещённой в электроной библиотеке Института Русской Литературы РАН, где любой желающий может эту статью из энциклопедии прочитать и убедитсь, что источник описывает непосредственно персонаж и источник описывае персонаж достаточно подробно. В рассматриваемом сейчас случае в источниках рассматривается произведение, в контексте чего персонаж упоминается.--wanderer 07:28, 17 февраля 2010 (UTC)
"попытки отрицать очевидное, оттянуть время, докопаться до мелочей. С чего бы это..." -- SerdechnyG 08:16, 17 февраля 2010 (UTC)
очевидное - это то, в чём никто не сомневается. На данный момент практически все участники дискусии с Вами не согласны. "докопаться до мелочей" - правильность указания ссылки на АИ - это не мелочи, а требование правил. Я собираюсь проверить достоверность того, что вы указали, для этого мне нужны ПРАВИЛЬНЫЕ ссылки. "оттянуть время" - время никто не оттягивает, раз итог до сих пор не подведён, то он не будет подведён ещё дней 10, уж поверьте моему опыту. --wanderer 09:40, 17 февраля 2010 (UTC)
"практически все участники дискусии с Вами не согласны". Вот именно, что со мной. Какое-то "движение несогласных с SerdechnyG". Кроме того, я бы посоветовал вам не употреблять слово "все". Трое "За", двое "Против", один "за переименование", двое "не определились". -- SerdechnyG 11:09, 17 февраля 2010 (UTC)
Нет, не расскажу. Пусть об этом раскажут: "Вестник Московского университета", «Вопросы языкознания», «Словарь обидных слов: наименования лиц с негативным значением», «Фразеологический словарь русского языка», «Крылатые фразы и афоризмы отечественного кино», "Большой словарь: Крылатые фразы отечественного кино".
Кроме того, что вам не нравится в разделе? Его размер? В Википедии НЕТ ограничений к размерам статьи и отдельного ее блока. А главное: Зачем было его удалять?? Все подобные вопросы - на страницу обсуждения статьи. -- SerdechnyG 07:52, 17 февраля 2010 (UTC)
  • Кроме того, что значит "искусственная попытка увеличить количество ссылок"?? - поглядим навскидку: [31] приведено только для того, чтобы обосновать игру в карты с ведьмой (как будто это неясно из первоисточника), более же там о предмете нет ничего, даже имени персонажа; [32] - восторженное восклицание А. Винницкой относится к исполнителю, а не к персонажу, и к значимости последнего не добавляет ровным счетом ничего; [33], [34], [35] - одна и та же новость, притом ниоткуда не видно, что козак Василь в исполнении Луценко - это именно персонаж фильма; [36] - действие происходит в "Лето 1625 года от Рождества Христова", так что этот Василь точно не тот Василь (там еще есть Андрий - не объявить ли его сыном Тараса Бульбы?). Ссылки на литературоведческие труды по Гоголю как бы и вовсе не в тему, у Гоголя в повести нет никакого Василя, есть безымянный дед. Да зачем вообще нужны ссылки в статье о явно значимом персонаже - без комментариев. KVK2005 08:37, 17 февраля 2010 (UTC)
По порядку:

восторженное восклицание А. Винницкой относится к исполнителю, а не к персонажу, и к значимости последнего не добавляет ровным счетом ничего

Таки добавляет: внимательно читаем Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров#Статьи об отдельных составных частях художественных произведений пункт 1) высокая популярность среди целевой аудитории.

[37], [38], [39] - одна и та же новость, притом ниоткуда не видно, что козак Василь в исполнении Луценко - это именно гоголевский персонаж;

Это СМИ, пресса, публицистика, а не литературное исследование.

так что этот Василь точно не тот Василь

Откуда такая глубокая уверенность?

Да зачем вообще нужны ссылки в статье о явно значимом персонаже - без комментариев.

А я прокомментирую. Причем вашими же словами:

Явное - оно и есть явное. Любому нормальному человеку ясно, что хотя в статье про Фамусова не было никаких ссылок на исследования и критику, но они явно должны существовать. Лично я легко нашёл и сразу же (при оставлении) добавил ...

Вы что, себя считаете ненормальным человеком?
"попытки отрицать очевидное, оттянуть время, докопаться до мелочей. С чего бы это..." -- SerdechnyG 09:00, 17 февраля 2010 (UTC)
Таки добавляет: ... высокая популярность среди целевой аудитории. - повторяю: приведенная цитата ("Миколайчук... бесподобен!") говорит только о высокой популярности Миколайчука среди Винницкой, и более ни о чем. Статья о Миколайчуке?
Это СМИ, пресса, публицистика, а не литературное исследование. - связь с темой статьи чем подтверждается? Совпадением имени? Мало ли в Бразилии Педров.
Откуда такая глубокая уверенность? - а откуда глубокая уверенность, что этот Василь связан с тем Василем? К какой царице тот Василь вез грамоту?
А я прокомментирую. Причем вашими же словами - это не мои слова. --KVK2005 09:12, 17 февраля 2010 (UTC)
Виноват, отвечал администратору wanderer. Дискуссия слишком насыщенная. На всё остальное отвечать не собираюсь - это откровенный флейм. SerdechnyG 09:27, 17 февраля 2010 (UTC)
В скобках - ув. SerdechnyG вообще демонстрирует своеобразное отношение к достоверности информации: Нельзя чтобы подобный пласт истории канул в лету, независимо от степени подтверждённости этой информации какими-угодно источниками. --KVK2005 08:51, 17 февраля 2010 (UTC)
Да, чёрт побери, демонстрирую! В приведённом вами примере обсуждается удаление статьи о Великой Отечественной войне! Через несколько месяцев будет 65-летний юбилей нашей (за вас не ручаюсь) Победы. И что мы имеем? Раздел Вермахта освещен в русской википедии лучше чем раздел Красной Армии!!! У меня нет таких эпитетов, чтобы обозначить ими тех, кто выставляет статьи о ВОВ на удаление. -- SerdechnyG 09:10, 17 февраля 2010 (UTC)
Спокойнее, сударь. Не пытайтесь взять горлом. --KVK2005 09:14, 17 февраля 2010 (UTC)
Могу ответить вам тем же. Не пытайтесь взять флеймом. -- SerdechnyG 09:22, 17 февраля 2010 (UTC)
Прошу незамедлительно указать мои реплики, которые Вы считаете флеймом. С обоснованием, само собой. --KVK2005 09:32, 17 февраля 2010 (UTC)
Смеётесь надо мной? Мне что скопировать сюда всю дискуссию? Абсолютно ВСЕ (считаю я). Просто какая-то неупиваемая чаша. А которые из них по сути, которые - нет, пусть разбирается подводящий окончательные итоги. -- SerdechnyG 09:40, 17 февраля 2010 (UTC)
Благодарю. Больше вопросов к Вам не имею. И впрямь, пора переводить дело на официальные рельсы: Википедия:Запросы к администраторам#Википедия:К удалению/27 января 2010#Казак Василь — предполагаемые нарушения правил обсуждения --KVK2005 09:58, 17 февраля 2010 (UTC)
Ну наконец-то. Надеюсь мы поняли друг-друга и терпеливо дождёмся окончательного итога. -- SerdechnyG 11:12, 17 февраля 2010 (UTC)
  • Итак, прошу:

1) Подвести итог обсуждения.
2) Предупредить номинатора удаления, участника KVK2005 о недопустимости флейма и бесплодной полемики, спора ради спора, попыток увести дискуссию от темы обсуждения, попыток найти пробел в правилах, доведения до абсурда (выставления к удалению статьи на явно значимую тему, для которой несомненно должны существовать авторитетные источники).
3) Выбрать меру взыскания участнику Snch, самовольно удалившему раздел "Запоминающиеся фразы", из-за чего мне пришлось его писать заново.
4)Поставить на рассмотрение вопрос о компетентности администратора wanderer и применения им двойных стандартов(см. пример). 

SerdechnyG 09:41, 17 февраля 2010 (UTC)
Пожалуй, удалю-ка я его еще раз =). snch 11:40, 17 февраля 2010 (UTC)

Удалить ОРИСС, к тому же явно не в ладах с требованиями энциклопедического и литературного стиля. У персонажа, даже "вымышленного" должен быть автор. Слишком много несуразностей. По автору выходит, что роль в мультфильме 1945 года также играл Иван Миколайчук. В таком виде - однозначно удалить.--W.-Wanderer1 14:23, 17 февраля 2010 (UTC)

Диспозиция изменилась: Трое (не считая меня) "За", трое "Против", один "за переименование", двое "не определились". -- SerdechnyG 14:29, 17 февраля 2010 (UTC)

Итог

В настоящее время статья удовлетворяет Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров#Статьи об отдельных составных частях художественных произведений: приведено несколько вторичных источников, в которых персонаж описывается достаточно подробно, релевантность всех источников я сейчас проверю. Поскольку вторичные источники есть, полностью ориссом статья не является. Очевидно, что персонаж выдерживает "столетний тест", чего нельзя пока сказать о, например, персонажах аниме, статей о которых у нас масса. Эклектизм статьи решается ее доработкой, а не удалением. Раздел "Запоминающиеся фразы" неэнциклопедичен и будет удален, раздел Интересные факты тоже неплохо бы переписать в виде связного текста, а не свалки информации. Victoria 17:07, 17 февраля 2010 (UTC)

Two from the Vault

Честно говоря, не вижу значимости. Одной правкой создано, второй отправлено на улучшение, вот третьей выставил на удаление. - Dmitry89 (обс.) 21:25, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Ссылки в Google в подавляющем большинстве своём относятся к альбому The Grateful Dead. --aGRa 07:34, 17 марта 2010 (UTC)

Gresso

Не знаю, как со значимостью, но создана сотрудником компании и представляет собой рекламу.--Yaroslav Blanter 22:12, 27 января 2010 (UTC)

Значимость есть (см. ссылки на различные технические обзоры в интернете). Рекламу я убрал. Статью дополнил новой информацией, делая акцент на характеристиках устройств. Я ещё немного над ней поработаю, но даже в таком виде статья может быть оставлена. --Raise-the-Sail 20:10, 6 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

После доработки статья соответствует требованиям статьи-заготовки. Статья соответствует одному из общих критериев значимости: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Статья также соответствует одному из критериев значимости организаций: "Наличие значительного общественного внимания к деятельности, существованию или связанным напрямую с организацией событиям:

  1. Наличие нетривиальных публикаций о компании в значимых СМИ2.
  2. Широкое нерекламное освещение в СМИ каких-либо результатов деятельности компании.

Поэтому предварительный итог - Оставить. --Raise-the-Sail 18:31, 8 февраля 2010 (UTC)

Однозначно Оставить. Российских фирм, производящих мобильники, раз-два и обчёлся. А уж крутые мобильники, тем более. 95.24.141.37 23:03, 14 февраля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья доработана и оставлена. --Николай Путин 04:00, 23 февраля 2010 (UTC)

ИВАН ДУМИНИКА

Студент второго курса. Насколько значим этот персонаж? С уважением, Zoe 22:15, 27 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 января 2010 в 00:57 (UTC) администратором David.s.kats. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|27 января 2010}} == БИОГРАФИЯ == Иван Думиника Историк - служитель». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:07, 28 января 2010 (UTC).

Шаблон:Стиль одежды

По-моему, крайне сомнительная (ориссная?) свалка разнородных сущностей. — А.Б. 22:46, 27 января 2010 (UTC)

  • Сомнительная компеляция. После переработки воздержусь. JukoFF 22:51, 27 января 2010 (UTC)
  • "Стиль одежды" - это вполне определённая вещь, шаблон навигации по стилям удобен и информативен. Другое делов, что в шаблон первым делом добавляется всякая субкультурщина местного значения, да еще не в общем виде ("Готическая мода"), а со всеми вариациями и подвидами. Но с этим надо бороться никак не удалением шаблона. Оставить. --Шуфель 07:01, 28 января 2010 (UTC)
    • Немного почистил. Возможно, стоит субкультуры выделить в подраздел. Правда, тогда непонятно, почему то же самое не сделать со всякими свеже-модными стилями (милитари и т.п.) - а их уже не очевидно, как группировать и отделять от формально-ранжированных стилей (деловой/casual), да и что тогда в основной части шаблона останется? --Шуфель 07:19, 28 января 2010 (UTC)
  • Шаблон теперь содержит разделы по предложенной выше классификации, посмотрите. Оставить --Fleur de lis 14:07, 28 января 2010 (UTC)
  • Сейчас, конечно, стало получше. — А.Б. 14:40, 28 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено в связи с переработкой. На правах подводящего итоги. Pessimist 10:35, 11 февраля 2010 (UTC)

Южноcлавянский институт Киевского славистического университета (ЮСИ КСУ)

Не просматривается значимость учебного заведения. Lazyhawk 23:04, 27 января 2010 (UTC)

  • 27 января 2010 статья была предложена к удалению пользователем Lazyhawk, с чем не согласен автор статьи. Южноcлавянский институт является высшим учебным заведением города Николаева (Украина) и считает предложение к удалению неправильным. --Sage-Sage 09:27, 29 января 2010 (UTC)
  • Не согласны - спорьте. Приводите аргументы и доказывайте значимость темы для энциклопедии. (См. ВП:ЗН). И вносите соответствующую информацию в статью. Пока что значимость действительно не просматривается. Да и статья, по сути дела, пустая. Grig_siren 09:50, 29 января 2010 (UTC)
  • Согласен с удалением. Существенная часть статьи не переведена с украинского, не викифицирована и является дословной копией с разных страниц сайта вуза (например, [40] и аналогичные страницы) с нарушением авторских прав. Если удалить непереведённое копивио и его дословный перевод (проиводная работа, тоже нельзя), то получится огрызок статьи, не содержащий достаточного количества информации для существования статьи. Удалить. Ilya O. Orlov 10:06, 30 января 2010 (UTC)
  • Указал две статьи из официальной газеты горсовета, ну и если погуглить, то можно увидеть множество упоминаний в базах вузов — значимость есть. От мусора почистил, в виде такой заготовки, думаю, можно оставить. ~ aleksandrit 23:36, 31 января 2010 (UTC)
  • Автор статьи согласен с исправленной "заготовкой" и просит время для приведения статьи в надлежащий вид по всем правилам Википедии. Прошу принять во внимание, что автор статьи является автором статей на официальном сайте института, поэтому с замечанием о нарушении авторских прав не согласен. Sage-Sage 11:47, 1 февраля 2010 (UTC)
    • Авторские права и их охрана — это «пунктик» викисообщества. Здесь мало сказать «я автор — я разрешаю». Здесь надо еще зафиксировать эти слова определенным образом. Подробнее — см. ВП:АП и ВП:ДОБРО Grig_siren 12:16, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья оставлена, спасибо за переработку. Lazyhawk 13:49, 2 февраля 2010 (UTC)

Единый государственный реестр судебных решений

В статье из гиперссылок значимость не показана. JukoFF 23:48, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Статьи нет, дорабатывать её явно никто и не собрался. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 10:30, 11 февраля 2010 (UTC)

Железнодорожный район Орла , Заводской район Орла

Собственно о самих районах не слова. JukoFF 23:48, 27 января 2010 (UTC)

  • Железнодорожный я усилил, можно снимать. Заводской тоже возьмите кто-нибудь, там дел на пять минут. --Scorpion-811 08:19, 30 января 2010 (UTC)

Итог

Обе статьи доработаны, в связи с чем оставлены. Участника Sergius прошу иметь в виду, что самостоятельно шаблон «К удалению» убирать из статьи не следует. --АлександрВв 12:05, 28 февраля 2010 (UTC)

Железный партизан

Без источников как-то не верится. JukoFF 23:48, 27 января 2010 (UTC)

Да, сильно смахивает на легенду. Но война была большая, в ней чего только не было. --KVK2005 07:56, 28 января 2010 (UTC)
Вам что страницу отсканировать "А. Подмогильный ТАНКИ ИЗ ЛЕГЕНДЫ, 1984"? Похожая ситуация- Огненный танк.. Техники много при отступлении бросали без топлива. Rumlin 19:08, 28 января 2010 (UTC)
Да мы верим, верим, что так именно там написано. --KVK2005 19:47, 28 января 2010 (UTC)
  • Все-таки желательны пояснения. Что за книга «Танки из легенды», какой у нее тираж и выходные данные? Кто такой «А. Подмогильный», является ли он авторитетом в вопросе? Вообще же, единственного источника редко достаточно по общему критерию значимости («Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников [Предмет статьи, о котором имеется только один источник, можно включить в статью с более широким содержанием. …]»). Trycatch 06:44, 29 января 2010 (UTC)
  • Что за танк, откуда у них потом нашлись снаряды к нему, насколько удобно было на танке по лесам прятаться немцев. Странно все это и книга не выглядит достаточно весомым аргументов. ShinePhantom 05:38, 29 января 2010 (UTC)
Технические детали в принципе правдоподобны - по отдельности. Боеприпасы по местам боев можно было найти (если не снаряды, то патроны к пулемету - точно). Танков, которые можно спрятать в маленьком озере, в номенклатуре 41 года хватало. Вопрос в том, был ли данный мальчик, и если был, то как выглядел в действительности. Во время войны пропагандистам просто положено привирать, ради высокой цели. К слову: году в 42 американцы, отрезанные на одном из тихоокеанских островов, привели в летное состояние валявшийся там сбитый истребитель и сумели отправить гонца к своим. Официально зафиксированный факт. --KVK2005 07:31, 29 января 2010 (UTC)
Ну я не говорю, что такого не могло быть. Отчего нет. Но я не знаю, кто такой А. Подмогильный, насколько он авторитетен в области военной истории. Более того, я полагаю, что книга 84 года, скорее всего, основывается на каких-то документах, а не на личных воспоминаниях. Если так, то почему все-таки нет упоминания о случае в других источниках? ShinePhantom 09:02, 29 января 2010 (UTC)
Но я не знаю, кто такой А. Подмогильный, насколько он авторитетен... - и я про то же. Какие основания, что книга 84 года, скорее всего, основывается на каких-то документах, а не на личных воспоминаниях - да мало ли. У А. Подмогильного надо спрашивать. --KVK2005 15:37, 29 января 2010 (UTC)
Когда-то давно уже такая история обсуждалась где-то в периодике (может, и эта книга). Там военспецы обоснованно доказали, что такого не могло быть. К проблеме боеприпасов добавить ГСМ, запчасти, ремонт, ещё что-то — плохо помню. Так что, если оставлять, то в раздел каких-нибудь легенд о войне.--kosun 08:55, 31 января 2010 (UTC)
грош цена этим «экспертам». Статья для меня уже не важна, это была попытка расширить и углубить маленькую статью Советские партизаны в Великой Отечественной войне об о важной стороне ВОВ. Которая в Wiki почти не представлена, но позже не стало времени и я это дело забрасываю подальше. Может кто другой напишет. Rumlin 13:03, 3 февраля 2010 (UTC)
Прошу Вас, пожалуйста, пишите обо всём что Вам известно. Нельзя чтобы подобный пласт истории канул в лету, независимо от степени подтверждённости этой информации какими-угодно источниками. Однозначно Оставить -- SerdechnyG 10:53, 4 февраля 2010 (UTC)
Специально кинул сюда knol. А о том что это реальность можно подтверждает поиск по о упомянутом в статье "Николай Романович Чуркин"

И верно, пригодился. Когда стали появляться партизаны, озаренковские жители показали, где скрыта боевая машина. И вот со всех деревень сошлись люди. Днями и ночами вычерпывали они озеро, а потом тросами, веревками, буквально на руках вытащили танк на сухое место. И он на врага наводил ужас..

Источник Берёзонька Rumlin 06:17, 7 февраля 2010 (UTC)
SerdechnyG, Вы сами поняли, что написали? --KVK2005 11:21, 4 февраля 2010 (UTC)
Представьте себе: Да. -- SerdechnyG 09:14, 17 февраля 2010 (UTC)
Поиск по инету тоже ничего не дал, никаких следов. Уж танкофилы где-нибудь да обсуждали бы такую историю. Думаю, есть все основания Удалить. --KVK2005 11:26, 4 февраля 2010 (UTC)
Кроме РГБ и РНБ существует масса библиотек при воинских частях и учебных заведениях, с общими, закрытыми и секретными фондами, так что эта книга может тихо там пылиться на полках и не значиться ни в одном открытом ББК. -- SerdechnyG 09:14, 17 февраля 2010 (UTC)
ВП:Проверяемость: читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Т.к. явно нет оснований для того, что бы дать этой книге статус ДСП (не говоря уж о Секретно), то раз книги нет ни в одной из крупнейших библиотек, то авторитетность ее скорее всего - нулевая (если она вообще была издана). --wanderer 10:06, 17 февраля 2010 (UTC)
Можно еще попробовать задать прямые вопросы на ВИФе и подобных форумах, могут всплыть детали (другое дело, насколько ответы можно будет считать АИ) --KVK2005 10:14, 17 февраля 2010 (UTC)
Кому интересно - может и задать. А я точно знаю, что ни у Ковпака, ни у Фёдорова ни у Сабурова танки по назначению не использовались, а ведь у них были все возможности (кажется, был один случай, когда танк закопали в землю и использовали как дот). Если у них, с колосальной материально-технической базой и инфраструктурой это не практиковалось, то что уж про других говорить. А когда к Сабурову перебежал словак на танке, так он даже до партизанской территории доехать не смог, застрял. --wanderer 10:25, 17 февраля 2010 (UTC)
К чему это написано? -- SerdechnyG 10:49, 17 февраля 2010 (UTC)
Авторитетность и проверяемость это не одно и то же. Не сводите в единое целое разные понятия. -- SerdechnyG 10:54, 17 февраля 2010 (UTC)
Признавая авторитетность непроверяемого источника, готовьтесь к множеству открытий чудных. --KVK2005 14:40, 19 февраля 2010 (UTC)
Он "непроверяем" до тех пор, пока автором не будет доказано обратное. -- SerdechnyG 17:47, 19 февраля 2010 (UTC)
А я разве спорю? Я так, на всякий случай предупреждаю. --KVK2005 20:12, 19 февраля 2010 (UTC)

Итог

В соответствии с общими критериями значимости «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Авторитетность авторов двух указанных в статье работ под очень большим вопросом, в ходе данного обсуждения не разрешённым положительно. Сколько-нибудь подробное освещение деятельности этого танка отсутствует в статье (все сведения о танке по большому счёту тривиальны), тысячи танков бросались при отступлении РККА в 1941—1942 гг., а потом многие из них вновь вводилиь в строй (либо немцами, либо советскими войсками) и воевали. Самостоятельная значимость у предмета статьи отсутствует, достоверность изложенных сведений под сомнением. Статья удалена. --Николай Путин 05:03, 23 февраля 2010 (UTC)

Законодательство Российской Федерации

Содержимое не соответствует заявленной теме. JukoFF 23:48, 27 января 2010 (UTC)

На мой взгляд, всё намного проще - просто перенаправить статью на Конституция России. - Dmitry89 (обс.) 17:38, 6 февраля 2010 (UTC)

Итог

Переделано в редирект согласно предложению Dmitry89. На правах подводящего итоги. Pessimist 10:33, 11 февраля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_января_2010&oldid=89222047